楊早 北京學(xué)者 現(xiàn)代女作家蕭紅六歲時,想要一個皮球,聽大人說街上有賣的,就偷偷走出家門。之前她從未一個人上過街,很快就迷路了。一位好心的車夫問明她父母的名字,用斗子車把她送回了家??斓郊視r,蕭紅一不小心從一米多高的車斗上跌落下來。又急又氣的祖父,遷怒于送她回來的車夫,不但不說感謝的話,還不容分說打了車夫一個耳光,車錢也不給。蕭紅感到十分不快,問祖父為什么要打車夫,祖父說:“有錢人家的孩子是不受什么氣的?!保ā抖自谂\嚿稀罚?/p> “五四”新文化運(yùn)動批判舊家庭的罪惡,尤其是晚輩人性的壓抑。其后凡新派一點(diǎn)的父母,莫不以“民主家庭”自詡。改革開放以來,沐浴歐風(fēng)美雨,“快樂教育”、“解放兒童”的觀念更是深入人心,再加上計(jì)劃生育,導(dǎo)致兒童成為相對稀缺的資源,“小皇帝”一詞不脛而走,“四二一”家庭模式成為社會主流,兒童無論在關(guān)注度上,還是家庭資源消耗方面,都成為重中之重。 問題是,回頭看看,我們真的跳出了傳統(tǒng)的窠臼嗎?從夢鴿為兒子的辯護(hù)詞,到大眾對“富二代”形成的固有不良形象,再到種種對“熊孩子”的吐槽與共鳴,是否可以說,這種“孩子不受氣”的思維,不僅從未停歇,甚至日漸下延,成為中國小康以上人家的主流教育模式? 魯迅在《上海的兒童》里有一段描述:“中國中流的家庭,教孩子大抵只有兩種方法:其一,是任其跋扈,一點(diǎn)也不管,罵人固可,打人亦無不可,在門內(nèi)或門前是暴主,是霸王,但到外面,便如失了網(wǎng)的蜘蛛一般,立刻毫無能力。其二,是終日給以冷遇或呵斥,使他畏葸退縮,仿佛一個奴才,一個傀儡,然而父母卻美其名曰‘聽話’,自以為是教育的成功,待到放他到外面來,則如暫出樊籠的小禽,他絕不會飛鳴,也不會跳躍?!?/p> 如果以李某某為個案來對照這段話,我們會驚奇地發(fā)現(xiàn),他的成長歷程幾乎涵蓋了這“兩種方法”。夢鴿面對媒體說出的那一串與公眾認(rèn)知大相徑庭的形容詞“淡定、真實(shí)、禮貌、懂事”、“內(nèi)心干凈、本真”,應(yīng)該是她真實(shí)的認(rèn)知,李某某在她面前,很可能是“一個奴才,一個傀儡”,而走出家門,立即“是暴主,是霸王”。這兩種性格統(tǒng)一在一個少年身上,并非不可能,而夢鴿為兒子選擇的辯護(hù)策略,仍然是“不受什么氣”,似乎意識不到兒子行徑對公眾道德的冒犯有多大。 清趙藩的武侯祠聯(lián)流傳甚廣:“能攻心則反側(cè)自消,從古知兵非好戰(zhàn);不審勢即寬嚴(yán)皆誤,后來治蜀要深思”,全聯(lián)重點(diǎn)即在下聯(lián)開頭“不審勢即寬嚴(yán)皆誤”。這句話移用來談中國的兒童教育,再合適不過了。“五四”以來,批評者基于人性解放的觀點(diǎn),更多地將批判焦點(diǎn)放在傳統(tǒng)教育對兒童的桎梏與壓抑上,更忽視了傳統(tǒng)教育中同樣亦有嬌慣寵溺的一面。這一面與西方傳入的某種教育觀念相結(jié)合—西方教育觀念并非無可反思,波茲曼就曾批評中產(chǎn)階級對兒童的過度關(guān)注乃至“炫耀性消費(fèi)”,釀成了今日中國社會對孩子的普遍溺愛,正如有不少聲音為夢鴿辯護(hù):“作為母親,她為兒子做什么都是應(yīng)該的?!狈此贾袊彝ソ逃?,需要根本性地重新清理我們的家庭觀念。(廣州日報(bào)) |
[發(fā)布者:yezi] | ||
相關(guān)閱讀:
·科技部長批科研腐?。焊械胶軕嵟埠芡葱?/a>
·“國際女童日”:關(guān)注女童教育創(chuàng)新
·香港大學(xué)回應(yīng)遼寧狀元休學(xué):尊重決定 可恢復(fù)就
·兒童教育寬嚴(yán)皆誤
·北大呼吁學(xué)生重陽節(jié)問候父母
|