原標題:大校長掉進很難自證清白的陷阱 廈大校長朱崇實肯定煩死了,因為他被本校一副教授炮轟在“食堂耍特權(quán)”:教工食堂在飯點常常無菜可吃,而校長出現(xiàn)時服務(wù)員馬上端出豐盛菜肴。借此批評校長身上的官氣和學(xué)校的行政化:在政府官員面前,作為校長的你低頭哈腰,諂媚取上,喪失獨立人格;在教授們面前,你高高在上不可一世,把老師當成農(nóng)民工。(綜合近日媒體報道) 因為是教師批評校長,而且批評的是輿論深惡痛絕的官本位和行政化,輿論一開始條件反射般站到了教師那一邊,聲援其炮轟,批評校長身上的官氣。可正如前段時間的“走廊醫(yī)生”一樣,新聞迅速發(fā)生了反轉(zhuǎn),校長指責舉報不實,稱那位副教授被舉報學(xué)術(shù)不端正在接受調(diào)查,不少知情者稱那位副教授向來“偏執(zhí)”。孰是孰非,看來事實并非局外人想象的那么簡單。 如果大學(xué)有這樣一個獨立第三方,發(fā)生這種糾葛時,站到校長與教工之間擔當裁判。把兩件事完全分開,一件事是教工指責校長在食堂耍特權(quán),還有官本位作風;一件事是有人舉報那位批評校長的副教授學(xué)術(shù)不端,需要調(diào)查。一碼歸一碼,教工批評校長,那是權(quán)力;教師有學(xué)術(shù)不端行為,應(yīng)接受調(diào)查。可因為兩件事糾纏攪和在一起,尤其都與校長相關(guān)時,就麻煩了。 廈大校長很明顯地犯了一個錯誤,就是當記者就其“被教師批評食堂耍特權(quán)”一事采訪他說,他說那個教師有學(xué)術(shù)不端問題,很容易讓人感覺這是“打擊報復(fù)”。那位教師如果有學(xué)術(shù)不端問題,應(yīng)該由某個學(xué)校獨立機構(gòu)去調(diào)查,并由這個機構(gòu)去宣布調(diào)查結(jié)論。已經(jīng)成為被批評當事人的校長,拿這事回復(fù)記者,怎能讓輿論不懷疑這是報復(fù)性潑污水? 校長掉進了這個很麻煩的陷阱。因為他是校長,在官本位很濃的大學(xué)中,校長基本就是老大,擁有很大的權(quán)力,可以用權(quán)力擺平很多問題;可一旦涉及校長與教師的糾紛,權(quán)力可能就會惹麻煩。 如果校長本身沒問題,那位教師在帖子中寫的內(nèi)容不符合事實,可誰來調(diào)查呢?即使負責調(diào)查的部門很客觀,一點兒也不袒護校長,實事求是,可只要調(diào)查結(jié)果不符合網(wǎng)友的想象,比如最終調(diào)查稱校長根本沒有耍特權(quán),很容易被認為是校長操縱的結(jié)果。另一方面,有人舉報那位教師學(xué)術(shù)不端,學(xué)校相關(guān)的委員會進行調(diào)查,可如果調(diào)查顯示那個教授真的有學(xué)術(shù)不端行為,也有確鑿的證據(jù),也很容易被看成是校方對“不聽話教師”的打擊報復(fù)。 說白了,就是因為大學(xué)的行政化和官僚化很嚴重,缺乏一個真正能獨立于校領(lǐng)導(dǎo)之外的第三方機構(gòu):學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù),行政的歸行政,并且行政會受到相關(guān)架構(gòu)的制約。這種學(xué)術(shù)不獨立的架構(gòu)下,一旦校領(lǐng)導(dǎo)卷入與教師的糾紛,就很難自證清白了。“教師舉報校領(lǐng)導(dǎo)”的新聞經(jīng)常發(fā)生,本應(yīng)該在大學(xué)內(nèi)部解決,可學(xué)校解決不了,無力解決就鬧到媒體上,更一團糟了。 找不到一個獨立于官方之外的第三方證明自己的清白,校長最后也成了這種官本位體制的受害者。大學(xué)如此,社會也是,官方缺乏公信力,說什么公眾都不信,與此在體制上是同源同構(gòu)的。 (中國青年報) |
[發(fā)布者:yezi] | ||
相關(guān)閱讀:
·《小蘋果》神曲來襲 6大蘋果相關(guān)的英語習語
·重慶事業(yè)單位公招445人 不少崗位要求碩士
·女孩為救同學(xué)致殘獲承諾保上大學(xué) 4年后無下文
·廈大校長掉進很難自證清白的陷阱
·北大聘請外國學(xué)者也要提高門檻
|