原標(biāo)題:教室里被絆倒摔掉牙 法院:學(xué)校傷者絆人者都有責(zé)任 教室課桌間的通道較窄,學(xué)生在走動中被同學(xué)的腳無意絆倒摔傷,學(xué)校、絆人的學(xué)生該如何擔(dān)責(zé)?摔倒學(xué)生自己有沒有責(zé)任?日前,市五中院審結(jié)了這樣一個案子。 教室摔倒牙齒受傷 法院審理查明,11歲的鄧某和同歲的封某都是綦江區(qū)某小學(xué)四年級學(xué)生,去年4月27日早上8時許,還沒開始上課,封某背向講臺站在教室左邊走道第一排課桌前收同學(xué)們的作業(yè),腿伸在過道口。此時,鄧某從教室后門進(jìn)來打算去自己的座位,在通過走道時絆倒封某的腳后向前摔倒,磕到講臺導(dǎo)致6顆牙齒被撞掉。 隨后,鄧某被老師送往醫(yī)院治療。司法鑒定鄧某成年后可做矯形手術(shù),需修復(fù)6顆牙齒。不久,鄧某將封某以及父母和所在小學(xué)起訴到綦江區(qū)法院,要求賠償各項(xiàng)損失4.5萬元。 課桌太多走道較窄 法院在審理中查明,該小學(xué)是開設(shè)了1-6年級的完全小學(xué),鄧某所在班級共53位學(xué)生,所在教室長8.9米,寬6.24米,課桌兩兩組合,安放了4列,中間留了3個走道,課桌長為0.6米,走道寬度平均為0.48米。住建部《中小學(xué)校設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定,完全小學(xué)應(yīng)為每班45人,中小學(xué)校普通教室縱向走道寬度不應(yīng)小于0.6米,獨(dú)立的非完全小學(xué)可為0.55米。 據(jù)此,綦江區(qū)法院一審認(rèn)為,鄧某所在班級人數(shù)已超過國家對完全小學(xué)限定的標(biāo)準(zhǔn)人數(shù),因人數(shù)增多導(dǎo)致課桌椅增加,從而導(dǎo)致走道的寬度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。教室走道擁擠勢必增加學(xué)生走動中碰撞其他物體而受傷的危險性。因此,該小學(xué)提供的教學(xué)環(huán)境客觀上存在安全隱患,未盡到相應(yīng)管理職責(zé),應(yīng)對鄧某的受傷承擔(dān)60%的主要責(zé)任,法院判決學(xué)校賠償2.7萬元。 受傷學(xué)生也要擔(dān)責(zé) 法院同時認(rèn)為,鄧某作為限制民事行為能力人,其已具有一定的認(rèn)知能力和防護(hù)能力,行走中未充分觀察走道旁邊的障礙物,忽視自身安全保障,自身也有一定過錯,個人應(yīng)擔(dān)責(zé)30%。另外,封某將腿伸到過道,對通行造成一定的障礙,雖非故意,但這是鄧某被絆倒的原因之一,應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任,由于封某是限制民事行為能力人,由其父母賠償0.5萬元。 一審判決宣判后,封某以及小學(xué)不服一審判決,向市五中院提起上訴。封某訴稱,他不存在違法違紀(jì)行為,主觀上沒有過錯,同時也沒有證據(jù)證實(shí)鄧某是因他而摔倒。而該小學(xué)訴稱,該小學(xué)對教室的安排、設(shè)計(jì)以及學(xué)生人數(shù)的安排并非是導(dǎo)致此次意外事故的直接原因和主要因素,鄧某作為小學(xué)四年級的學(xué)生,有足夠的判斷能力和自控能力,個人疏忽才是主因,因此鄧某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。日前,市五中院二審判決駁回上訴,維持原判。 《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9條第1款第一項(xiàng)規(guī)定,學(xué)校的校舍、場地、其他公共設(shè)施,以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),或者有明顯不安全因素的。造成學(xué)生傷害事故,學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。(重慶晚報見習(xí)記者 胡其濤) (重慶晚報) |
[發(fā)布者:yezi] | ||
相關(guān)閱讀:
·長江商學(xué)院教授滕斌圣:核心競爭力要新陳代謝
·SAT備考必讀:盤點(diǎn)中國學(xué)生SAT語法的薄弱環(huán)節(jié)
·上海試點(diǎn)中職生直升應(yīng)用本科 須參加轉(zhuǎn)段考試
·教室里被絆倒摔掉牙 法院:學(xué)校傷者絆人者都有責(zé)
·我國工程教育首次接受“體檢”
|