本報記者靜河 小張(化姓)是大連某大學的研究生,右腿摔傷后在大連一家醫(yī)院接受了手術(shù)治療。出院后,小張成了跛子。經(jīng)法醫(yī)鑒定,醫(yī)院存在過錯。法官經(jīng)過主持調(diào)解,雙方達成調(diào)解協(xié)議,今年8月初張某得到了賠償款23萬余元。 手術(shù)后兩腿長短不一成了跛子 2010年7月8日,研究生小張不慎滑倒,右髖部疼痛,來到大連某醫(yī)院接受診治,被診斷為右股骨頸骨折、石骨癥。醫(yī)院為他進行了一種閉合復位空心螺釘固定術(shù)。一個多月后,小張出院,成了跛子。 2012年5月,小張到北京積水潭醫(yī)院住院保守治療。此時,小張才知道他在大連某醫(yī)院接受手術(shù)過程中,因醫(yī)治不當造成了自己的二次傷害。小張委托眾義律師事務所律師苗巍為代理人打起了索賠官司,律師請求封存了小張的全部病志材料,并提起訴訟。 原告提出,接受被告手術(shù)治療后走路跛行,原來,原告右腿較左腿短縮,右腿髖內(nèi)翻,右腿功能受限。經(jīng)X光檢查,小張右股骨近端骨質(zhì)因手術(shù)鋼釘固定遭到破壞,骨質(zhì)破碎、缺失。被告醫(yī)院在手術(shù)前已明確診斷出原告患有石骨癥(患有此癥者的骨質(zhì)變得脆弱),院方本應采取保守治療措施,但被告仍采取手術(shù)內(nèi)固定措施,給原告造成了嚴重傷害。醫(yī)院即使決定采取手術(shù)治療方案,也應依法告訴小張石骨癥的概念,石骨癥并發(fā)的骨折手術(shù)治療的風險,以及保守治療與手術(shù)治療的后果,以便原告有選擇權(quán)。但被告未盡到告知義務,剝奪了原告對手術(shù)的選擇權(quán),是造成其受害的直接原因之一。再次,被告手術(shù)方式也有錯誤,依據(jù)《侵權(quán)法》,被告應承擔損害后果的民事責任。 被告則認為醫(yī)院方面沒有過錯 原被告對法醫(yī)學鑒定結(jié)果中的參與度各持己見 北京一家司法科學證據(jù)鑒定中心接受委托對本案進行了法醫(yī)學鑒定,鑒定結(jié)論為,被告醫(yī)院在對小張的醫(yī)療行為中存在醫(yī)療過錯,與小張目前右髖關節(jié)功能障礙及右下肢短縮存在一定因果關系。參與度評定為B-C級(B參與度范圍為1%~20%;C參與度范圍為20%~40%),供法庭參考。小張右髖關節(jié)功能喪失50%以上,評定為8級傷殘。 律師在鑒定結(jié)論出來后提出,被告應賠償原告36萬多元,即負全部責任。原告、被告對司法鑒定中的“參與度”各持己見。 原告律師認為,原告患有石骨癥,該疾病雖少見但已被醫(yī)學科學所認知,掌握該疾病的特征,不屬于不能預見不能克服不可避免的不可抗力?!眳⑴c度“是根據(jù)醫(yī)療過錯行為在導致?lián)p害后果中發(fā)生的原因大小來劃分的,但參與度不是法律規(guī)定的確定民事侵權(quán)責任的依據(jù)。醫(yī)療過錯是民事侵權(quán)行為,侵權(quán)行為造成了原告的損害后果 ,兩者間存在直接或間接的因果關系,根據(jù)《侵權(quán)法》,侵權(quán)方應承擔全部賠償責任。按照鑒定結(jié)論的“參與度”,被告認為根據(jù)“參與度”院方只應該承擔不超過20%的責任,賠償不超過10萬元。 法官極力主持調(diào)解,原告、被告于今年7月31日達成調(diào)解協(xié)議,醫(yī)院同意賠償醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金、殘疾輔助器具費、后續(xù)治療費等以及精神撫慰金共計23萬余元,小張表示接受,此案終結(jié)。沙區(qū)法院作出了民事調(diào)解書,小張拿到了全部賠償費。 |
[發(fā)布者:yezi] | ||
相關閱讀:
·高校清理考研族占座 學生拒絕與校方僵持一晚
·研究生冠軍徐麗麗:全運會金牌獻給母校
·西工大推出手機微信平臺 服務研究生(圖)
·武漢雙胞胎姊妹花齊上中央舞蹈學院研究生
·在讀研究生右腿骨折出院時腿短了一截兒
|