原標(biāo)題:大學(xué)生就業(yè)“北上廣”命題不必總回鍋 上海交大公共關(guān)系研究中心、社會調(diào)查中心聯(lián)合主辦的《2014中國大學(xué)生城市形象及擇業(yè)傾向調(diào)查報告》發(fā)布,調(diào)查發(fā)現(xiàn),受訪大學(xué)生選擇在二線城市發(fā)展的比例最高,為57.2%,其次是北上廣,占比29.5%。選擇三線城市的比例為9.4%,選擇國外、港澳臺、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和四線城市的比例分別為6.6%、3.1%、1.6%和1.5%。(《第一財經(jīng)日報》7月9日) 因近六成人沒有在北上廣就業(yè)的傾向,于是“逃離北上廣”結(jié)論成立,并有某種“狼來了”的意味。如此場景并不陌生,與逃離相對應(yīng)的自然是返回—當(dāng)彼時逃離被熱炒時,此時又可能出現(xiàn)大面積返回,北上廣似乎成了國人心頭的一個結(jié),在“逃離”與“逃回”之間讓人糾結(jié)不已。同時,這個命題又被附加了其他符號意義,比如底層向上,比如公平賦權(quán),比如地域差距,比如身份歧視。 單從調(diào)查數(shù)據(jù)和字面理解,所謂逃離并不存在。一方面,大學(xué)生尚未在北上廣就業(yè),還不屬于其間群體,沒有立足與扎根,何以逃離?另一方面,近三成人希望以北上廣作為就業(yè)首選地,比照龐大學(xué)生就業(yè)人群來說,數(shù)量依然不小。北上廣能讓近三成大學(xué)生作為首選,說明其集萬千寵愛于一身。這個比例難道真的不正常嗎? 近六成受訪大學(xué)畢業(yè)生選擇去二線城市發(fā)展,就一定能得出逃離北上廣的結(jié)論嗎?任何命題都應(yīng)有一個前置條件,在北上廣就業(yè)多少才算合理,什么比例才是理論上和情感上的臨界點(diǎn)呢?事實(shí)上,大學(xué)生群體也呈現(xiàn)出嚴(yán)重的分化,從大專生到博士生的結(jié)構(gòu)性差異明顯,在就業(yè)選項(xiàng)上有不同預(yù)判。學(xué)歷高則可能收入更高,同時也符合大城市的人才招攬計(jì)劃,反之則更適合其他地方的需求。再加上生活成本高、落戶困難等因素,就業(yè)意愿分化不足為奇。一個再普通不過的市場命題,如果用社會心態(tài)反復(fù)分析,就難免有矯情之味。這幾年,“北上廣”命題作為熱點(diǎn)問題被反復(fù)炒,已經(jīng)有些讓人如同霧里看花。 鐵打的城市流水的人,來來往往本是常事,大學(xué)生就業(yè)“北上廣”命題本是一個偽命題,自然也就沒有逃離的悲情與返回的驚喜。恰恰相反的是,在命題的炒作之中,信息就有可能被放大或者變樣,給予大學(xué)生的并非一個客觀而全面的信息。更重要的是,如同“新就業(yè)大學(xué)生薪酬不如農(nóng)民工”等命題一樣,預(yù)設(shè)的條件潛伏著某種歧視,從而導(dǎo)致社會價值判斷標(biāo)準(zhǔn)左右搖擺,無法達(dá)成統(tǒng)一的共識。 放大某一方面就必然弱化其他。沒有必要給大學(xué)生是否選擇在這三座城市就業(yè)賦予太多的附加意義。真正客觀理性的判斷應(yīng)該以市場供需關(guān)系和人的自由選擇作為標(biāo)準(zhǔn)。若以所謂的民生、地位、待遇、身份為標(biāo)準(zhǔn),甚至以公平作為前提,那么就無法得出合理結(jié)論,自然也會讓人無所適從。大學(xué)生就業(yè)“北上廣”命題不必總回鍋,就像拿大學(xué)生工資和農(nóng)民工工資,或者白領(lǐng)與建筑工資比較一樣,再好的食材被反復(fù)回鍋,也會糊成一股怪味。(唐偉) ?。ㄖ袊嗄陥?唐偉) |
[發(fā)布者:yezi] | ||
相關(guān)閱讀:
·大學(xué)生就業(yè)“北上廣”命題不必總回鍋
·2014年畢業(yè)生遭遇更難就業(yè)季 自主創(chuàng)業(yè)或成新出路
·北京面向全國招聘三公務(wù)員 均為部門高級主管
·上海高金近三年MBA就業(yè)及轉(zhuǎn)行金融比例達(dá)九成
·女大學(xué)生輕信高薪招聘公關(guān) 陪客戶夜聊險被騙色
|