在一個(gè)健康的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，良好的大學(xué)排行榜還是必須的。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，大學(xué)就那么幾個(gè)，而且都按行政等級(jí)排列，重點(diǎn)非重點(diǎn)等等層次分明，考生的選擇少，選擇起來(lái)也容易。如今是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，除了幾十個(gè)重點(diǎn)大學(xué)外，兩千多所大學(xué)魚(yú)龍混雜，考生的選擇多，但選擇起來(lái)也不知所措。排行榜如同消費(fèi)者指南一樣，是學(xué)生擇校之必需。特別是以后高等教育改革、容許學(xué)生同時(shí)報(bào)考幾個(gè)學(xué)校后，有信譽(yù)的排行榜就更成為手里拿著幾份錄取通知書(shū)的考生的重要參考了。

　　不妨看看美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。在那里，關(guān)于大學(xué)排行榜其實(shí)也一直爭(zhēng)論不休。特別是《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》的全美大學(xué)排行榜，成為高中生及其家長(zhǎng)擇校之“圣經(jīng)”，也成為教育界的眾矢之的。最近十幾年，頻頻出現(xiàn)高等教育的領(lǐng)袖和教授們抨擊該排行榜的事情。幾個(gè)一流大學(xué)的校長(zhǎng)還聯(lián)名寫(xiě)信呼吁抵制該排行榜。也確實(shí)有一些學(xué)校拒絕和該雜志合作、撤下排行榜的。但是，這一排行榜照樣有人氣。

　　這一排行榜之所以有人氣，主要在于其資料的翔實(shí)和權(quán)威。《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》投入大量的財(cái)力和人力，收集各大學(xué)的資料，其中從各校在同行中的聲譽(yù)這種軟性指標(biāo)，到新生的考試成績(jī)、在高中畢業(yè)班中的名次，乃至師生比例、財(cái)政資源和設(shè)施、輟學(xué)率、學(xué)生年齡、校友捐贈(zèng)比例等18項(xiàng)硬指標(biāo)無(wú)所不包，然后根據(jù)嚴(yán)格設(shè)計(jì)的數(shù)量化模型換算，最后得出總分，也就產(chǎn)生了總排行。這些數(shù)據(jù)都是各校提供的，如果該刊公布的資料不準(zhǔn)確，馬上就會(huì)有人提出。同時(shí)，如果某校在提供資料時(shí)作假，也會(huì)受到懲罰，甚至被踢出排行榜——一切都非常透明。

　　也正是因?yàn)檫@樣的聲譽(yù)，學(xué)生報(bào)考大學(xué)時(shí)大多參考這個(gè)排行。有些學(xué)校為了競(jìng)爭(zhēng)，甚至制定了打入前110名的戰(zhàn)略。因?yàn)轭^110多個(gè)學(xué)校，會(huì)在雜志上公布，等而下之的學(xué)校則只能在該刊網(wǎng)站公布的全版中找到。我查了一下各大學(xué)對(duì)國(guó)際學(xué)生的收費(fèi)，上這個(gè)榜和不上這個(gè)榜的學(xué)校之間有著顯著的差距?？梢?jiàn)其商業(yè)利益之重大。

　　也正是這個(gè)原因，大學(xué)校長(zhǎng)和教授等高等教育界的業(yè)內(nèi)人士對(duì)之口誅筆伐。他們的理由是：這種排行，是不懂教育的人以商業(yè)化的手法評(píng)價(jià)教育。教育本身比幾個(gè)干巴巴的數(shù)據(jù)復(fù)雜得多。特別是各校跟著排名的指揮棒、挖空心思在該刊選中的各項(xiàng)指標(biāo)上做文章、湊數(shù)字，忽視了真正的教學(xué)工作，助長(zhǎng)了高等教育的商業(yè)化趨勢(shì)。最荒唐的是，某大學(xué)定期把校內(nèi)設(shè)施翻修了一遍，排行突然就往上跳了好幾名。

　　在我看來(lái)，這種批評(píng)雖不無(wú)道理，卻有小題大作之嫌。第一，高等教育的質(zhì)量當(dāng)然不能僅聽(tīng)行內(nèi)人的，必須有行外人士的監(jiān)督;第二，如今美國(guó)大學(xué)四千所左右，學(xué)生和家長(zhǎng)選擇起來(lái)眼花繚亂。這些人都不是教育專(zhuān)家，不可能像大學(xué)校長(zhǎng)們那樣對(duì)各學(xué)校知根知底、理解教育的“復(fù)雜性”。一個(gè)簡(jiǎn)明扼要、容易理解的指南，乃是非常實(shí)用的工具;第三，該雜志為維護(hù)自己的聲譽(yù)，在收集和分析資料時(shí)非常嚴(yán)格，有硬指標(biāo)和數(shù)據(jù)為基準(zhǔn)。所以，排行出來(lái)，即使行內(nèi)人士也不覺(jué)得離譜。事實(shí)上，美國(guó)大學(xué)的師生對(duì)這個(gè)排名罵歸罵，心里還是當(dāng)回事，各校在提供資料時(shí)也大多非常合作。校長(zhǎng)教授們的批評(píng)，也一直在促進(jìn)該排行的改善。

　　從美國(guó)的大學(xué)排行，我們至少可以學(xué)到幾點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)。第一，獨(dú)立的媒體成為排名的主導(dǎo)，不受官僚體系和學(xué)校利益的干擾，依靠資料的準(zhǔn)確性和權(quán)威性吃飯，程序透明;第二，被排名的大學(xué)和進(jìn)行排名的媒體之間關(guān)系不是那么“和諧”，經(jīng)常彼此攻擊。這就逼得雙方在互相監(jiān)督中作事嚴(yán)謹(jǐn)，生怕授人以柄。如果大家一起經(jīng)常“溝通”，甚至吃吃喝喝，那就成了丑聞，因此誰(shuí)也不敢涉足;第三，除了《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》的排行外，其他媒體和各種相關(guān)機(jī)構(gòu)也推出五花八門(mén)的排行，大家進(jìn)行激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。這樣，誰(shuí)要是聲譽(yù)上有瑕疵，就會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中被其他家所取代。排行的質(zhì)量，也因此得以維持。

　　中國(guó)的大學(xué)經(jīng)過(guò)多年擴(kuò)招，水分很大。特別是高校片面追求行政等級(jí)，大興土木，不把學(xué)生的利益放在首位，更需要媒體的嚴(yán)格監(jiān)督。信譽(yù)良好的大學(xué)排行榜，因?yàn)槊闇?zhǔn)的是學(xué)生和家長(zhǎng)的利益，并以這種利益為設(shè)計(jì)原則，完全可以成為一種有效的監(jiān)督方式。所以，我很希望有志于此的媒體能夠果斷投入資源，建立有聲譽(yù)的大學(xué)排行和自己的品牌。這對(duì)選擇大學(xué)的學(xué)生和家長(zhǎng)們來(lái)說(shuō)，實(shí)在是個(gè)福音。

[發(fā)布者：qiuyu]

• 相關(guān)閱讀：
• 新時(shí)代我們需要什么樣的高等教育評(píng)價(jià)？
• 蘇 強(qiáng) 邱均平：構(gòu)建學(xué)校應(yīng)急管理能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的政策建議
• 2020金平果高職專(zhuān)業(yè)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系
• 從冠狀病毒防治研究看為什么要把論文寫(xiě)在祖國(guó)大地上 ——對(duì)我國(guó)科研論文發(fā)表和管理
• 2021年高職評(píng)價(jià)指標(biāo)體系調(diào)整,“雙百?gòu)?qiáng)”評(píng)選結(jié)果納入評(píng)價(jià)體系