您所在的位置：評(píng)價(jià)網(wǎng) > 大學(xué)排行榜 > 評(píng)價(jià)動(dòng)態(tài) >

特別報(bào)道｜邱均平：新時(shí)代我國(guó)科研評(píng)價(jià)體系重構(gòu)中必須處理好八大關(guān)系

來(lái)源：圖情會(huì)發(fā)布時(shí)間：2021-02-18 09:45
更多

本文轉(zhuǎn)載自《中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)》2021年第一期：邱均平,張?jiān)３?周子番.新時(shí)代我國(guó)科研評(píng)價(jià)體系重構(gòu)中必須處理好八大關(guān)系[J].中國(guó)圖書館學(xué)報(bào),2021,47(01):47-60.

摘要：沒(méi)有科學(xué)的評(píng)價(jià)就沒(méi)有科學(xué)的管理。目前,我國(guó)科研評(píng)價(jià)體系一定程度上存在著"SCI至上化"、量化考核泛化、同行評(píng)審形式化、評(píng)價(jià)導(dǎo)向行政化、學(xué)術(shù)研究功利化等評(píng)價(jià)失衡問(wèn)題。在破除"SCI至上"等科研評(píng)價(jià)頑疾背景下,科研評(píng)價(jià)體系重構(gòu)是適應(yīng)新時(shí)代我國(guó)科研管理和科技創(chuàng)新發(fā)展的迫切需要。重構(gòu)科研評(píng)價(jià)體系必須正確處理好八大辯證關(guān)系:管理評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的關(guān)系、定量評(píng)價(jià)與定性評(píng)價(jià)的關(guān)系、工具性與目的性的關(guān)系、分類評(píng)價(jià)與統(tǒng)一評(píng)價(jià)的關(guān)系、評(píng)價(jià)理論與評(píng)價(jià)實(shí)踐的關(guān)系、數(shù)量與質(zhì)量的關(guān)系、論文評(píng)價(jià)與評(píng)價(jià)的關(guān)系、元評(píng)價(jià)與評(píng)價(jià)的關(guān)系。這些思考有助于更加理性、辯證地認(rèn)識(shí)科研評(píng)價(jià)存在的問(wèn)題,從而更全面地把握科研評(píng)價(jià)的科學(xué)內(nèi)涵、要素、原則、作用,以便更好地指導(dǎo)科研評(píng)價(jià)實(shí)踐活動(dòng)。建議運(yùn)用評(píng)價(jià)學(xué)理論指導(dǎo)科研評(píng)價(jià)實(shí)踐,區(qū)分管理評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià),堅(jiān)持分類導(dǎo)向、綜合導(dǎo)向、質(zhì)量導(dǎo)向,圍繞評(píng)價(jià)目的合理使用論文指標(biāo)以開展科學(xué)評(píng)價(jià),重構(gòu)科學(xué)合理的、適應(yīng)新時(shí)代要求的科研評(píng)價(jià)體系。圖3。表2。參考文獻(xiàn)31。

0 引言

有人類活動(dòng)的地方總是伴隨著評(píng)價(jià)活動(dòng)的發(fā)生,科研評(píng)價(jià)對(duì)科研活動(dòng)具有判斷、預(yù)測(cè)、選擇、導(dǎo)向、診斷、激勵(lì)和合理配置資源等作用[1]。自美國(guó)1920年開始科研評(píng)價(jià)以來(lái),許多國(guó)家也陸續(xù)開展了系統(tǒng)的科研評(píng)價(jià)工作,并建立了較為完整的科研評(píng)價(jià)體系[2]。其他西方國(guó)家大多效仿美國(guó)模式,成立專門評(píng)估機(jī)構(gòu)。伴隨著競(jìng)爭(zhēng)性科技項(xiàng)目的設(shè)立,我國(guó)科研評(píng)價(jià)體制于1985年正式啟動(dòng),并得到迅速發(fā)展。從1993年開始,中央及相關(guān)部委陸續(xù)發(fā)布了20余項(xiàng)涉及科研評(píng)價(jià)的文件(見(jiàn)表1),有針對(duì)性地提出了科研評(píng)價(jià)的原則、目標(biāo)和要求,對(duì)促進(jìn)科技資源優(yōu)化配置、提高科技創(chuàng)新能力、提升科技管理水平、保障我國(guó)科研事業(yè)健康發(fā)展起到了積極作用[3]。

與此同時(shí),我國(guó)科研評(píng)價(jià)體系也暴露出一些弊端,甚至產(chǎn)生評(píng)價(jià)失衡的系列問(wèn)題,引起了科技界廣泛關(guān)注?？蒲性u(píng)價(jià)失衡問(wèn)題概括起來(lái)主要有四個(gè)方面:一是“SCI至上化”,評(píng)價(jià)時(shí)誤用SCI、SSCI的論文指標(biāo),過(guò)分看重論文的數(shù)量、期刊影響因子,而忽視了論文本身的質(zhì)量;二是量化考核泛化,定量評(píng)價(jià)強(qiáng)調(diào)以各種數(shù)量化、絕對(duì)化的數(shù)字指標(biāo)為核心,替代學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制,導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究急功近利;三是同行評(píng)審形式化,程序失范、人情關(guān)系、形式主義、本位主義等因素造成同行評(píng)審流于形式;四是評(píng)價(jià)導(dǎo)向行政化,以行政為主導(dǎo)的科研評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)產(chǎn)生錯(cuò)位,導(dǎo)致評(píng)價(jià)方法、評(píng)價(jià)指標(biāo)的不合理使用。“四化”相疊最終導(dǎo)致了學(xué)術(shù)浮躁和學(xué)術(shù)研究功利化。國(guó)內(nèi)有很多學(xué)者對(duì)科研評(píng)價(jià)問(wèn)題產(chǎn)生的原因和對(duì)策進(jìn)行了研究,比較有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為:現(xiàn)行的科研評(píng)價(jià)體系問(wèn)題主要集中于評(píng)價(jià)的不公平、不公正、不公開、不準(zhǔn)確四個(gè)方面[4];政府在科技管理中的缺位和越位,以及科學(xué)共同體由于自身缺陷而未能有效發(fā)揮作用是造成當(dāng)前科研評(píng)價(jià)問(wèn)題的根本原因[5,6];改革不合理的科研體制是終止學(xué)術(shù)之亂和評(píng)價(jià)之亂的根本途徑[7]。綜合來(lái)看,現(xiàn)行科研評(píng)價(jià)體系的失衡有主客觀兩方面的原因,具體來(lái)看則存在著若干對(duì)關(guān)系的失衡,包括管理評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的關(guān)系、定量評(píng)價(jià)與定性評(píng)價(jià)的關(guān)系、工具性與目的性的關(guān)系、分類評(píng)價(jià)與統(tǒng)一評(píng)價(jià)的關(guān)系、評(píng)價(jià)理論與評(píng)價(jià)實(shí)踐的關(guān)系、數(shù)量與質(zhì)量的關(guān)系、論文評(píng)價(jià)與期刊評(píng)價(jià)的關(guān)系、元評(píng)價(jià)與評(píng)價(jià)的關(guān)系等的“失衡”,這些矛盾最終導(dǎo)致了科研評(píng)價(jià)“失衡”和評(píng)價(jià)功能“異化”。重構(gòu)科研評(píng)價(jià)體系必須正確處理好這些辯證關(guān)系。

表1 科研評(píng)價(jià)相關(guān)文件

表面上看,科研評(píng)價(jià)只是科技體制中的一個(gè)局部問(wèn)題,但實(shí)際上對(duì)科技創(chuàng)新和科技發(fā)展具有全局性的影響。因?yàn)榭蒲性u(píng)價(jià)不僅是一個(gè)社會(huì)科學(xué)價(jià)值觀念的直接體現(xiàn),而且是科技管理的重要手段,評(píng)價(jià)的過(guò)程和結(jié)果直接影響科技資源的分配,評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)更是引導(dǎo)科學(xué)家科研行為的指揮棒?？蒲性u(píng)價(jià)問(wèn)題既是學(xué)術(shù)界討論和研究的熱點(diǎn)問(wèn)題,也是科技管理部門一直想解決而未能徹底解決的關(guān)鍵問(wèn)題。習(xí)近平總書記指出“人才評(píng)價(jià)制度不合理,唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷的現(xiàn)象仍然嚴(yán)重”,強(qiáng)調(diào)“要改革科研評(píng)價(jià)制度,建立以科技創(chuàng)新質(zhì)量、貢獻(xiàn)、績(jī)效為導(dǎo)向的分類評(píng)價(jià)體系”。2020年2月,科技部、教育部連續(xù)出臺(tái)《關(guān)于破除科研評(píng)價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施(試行)》(以下簡(jiǎn)稱2020年《若干措施》),《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用樹立正確評(píng)價(jià)導(dǎo)向的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱2020年《意見(jiàn)》)兩個(gè)文件,直指科研評(píng)價(jià)中“唯論文”“SCI至上”的不良導(dǎo)向,在科技界引起了熱烈討論。

學(xué)術(shù)界對(duì)破除現(xiàn)有評(píng)價(jià)頑疾達(dá)成了廣泛共識(shí),但對(duì)如何構(gòu)建一個(gè)科學(xué)合理、符合新時(shí)代要求的科研評(píng)價(jià)體系,仍需要不斷探索。科研評(píng)價(jià)是一個(gè)復(fù)雜的科學(xué)系統(tǒng),在破除“SCI至上”等科研評(píng)價(jià)頑疾的背景下,需要從科學(xué)評(píng)價(jià)的視角,建立起適合新時(shí)代我國(guó)科技發(fā)展體制的評(píng)價(jià)體系。本文從新時(shí)代特征和要求出發(fā),運(yùn)用評(píng)價(jià)學(xué)原理,對(duì)重構(gòu)我國(guó)科研評(píng)價(jià)體系必須處理好的若干關(guān)系進(jìn)行探討,并給出了相應(yīng)對(duì)策,希望能引發(fā)同行的全面思考,共同推動(dòng)我國(guó)科研評(píng)價(jià)事業(yè)的健康發(fā)展。

1 正確處理管理評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的關(guān)系,倡導(dǎo)區(qū)別對(duì)待原則

管理評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是評(píng)價(jià)領(lǐng)域兩個(gè)不同類別的評(píng)價(jià),需要區(qū)別對(duì)待。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是以科研活動(dòng)或科研成果為對(duì)象的評(píng)價(jià),包括對(duì)論文、項(xiàng)目、獎(jiǎng)勵(lì)等的評(píng)審[8]。管理評(píng)價(jià)屬于工作評(píng)價(jià),是以學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)結(jié)果為指標(biāo)的評(píng)價(jià),包括管理部門以一定的價(jià)值取向?qū)θ藛T、機(jī)構(gòu)進(jìn)行的績(jī)效評(píng)價(jià)。兩者在評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)對(duì)象、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值取向上都有顯著不同。在當(dāng)前科研管理中,“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)”和“管理評(píng)價(jià)”混淆不清,是導(dǎo)致量化考核泛濫、量化評(píng)價(jià)被誤用的主要原因。近年來(lái)各科研評(píng)價(jià)領(lǐng)域“SCI至上”與這樣的量化管理有著直接的聯(lián)系。從管理的角度看,定量指標(biāo)確實(shí)顯得更加“客觀公正”,但有時(shí)卻很難完全反映事實(shí)和價(jià)值。原本只具有相對(duì)參考意義、各種數(shù)量化的宏觀學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)被絕對(duì)化,進(jìn)而又層層下放給機(jī)構(gòu)、個(gè)人,在各種學(xué)術(shù)評(píng)估、評(píng)比、鑒定、考核、申報(bào)中,統(tǒng)統(tǒng)都要求提供一定的數(shù)量指標(biāo)作為門檻[9]。數(shù)量的堆砌卻沒(méi)有帶來(lái)質(zhì)量的提升,反而會(huì)導(dǎo)致“學(xué)術(shù)GDP”盛行,這樣的評(píng)價(jià)方式最終也就異化成了功利主義。

正確處理管理評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)之間的關(guān)系,對(duì)兩者的評(píng)價(jià)對(duì)象、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)方法等作正確區(qū)分,是很有必要的。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)從根本上說(shuō),是學(xué)術(shù)性質(zhì)的;而管理評(píng)價(jià)從根本上說(shuō),是一種管理上的常規(guī)激勵(lì)手段。二者雖有聯(lián)系但區(qū)別明顯。把管理考核那一套搬來(lái),用到學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)上去,多半是不大合適的。在管理評(píng)價(jià)中,上層管理機(jī)構(gòu)應(yīng)以宏觀管理為主,做好學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)制度建設(shè);基層管理部門應(yīng)做到服務(wù)與管理并重;對(duì)管理部門的考核也應(yīng)該以此為重點(diǎn)。對(duì)科學(xué)研究人員和研究機(jī)構(gòu)績(jī)效、實(shí)力與水平的評(píng)價(jià),應(yīng)注重學(xué)術(shù)性,即以學(xué)術(shù)成果質(zhì)量、標(biāo)志性的成果產(chǎn)出為主要評(píng)價(jià)依據(jù)。在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中,鼓勵(lì)運(yùn)用同行評(píng)議、文獻(xiàn)計(jì)量等定性定量方法,對(duì)學(xué)術(shù)成果等進(jìn)行綜合評(píng)價(jià),注重內(nèi)容和效果評(píng)價(jià)。在評(píng)價(jià)實(shí)踐中,評(píng)價(jià)主體需要提高對(duì)評(píng)價(jià)本質(zhì)、特性和規(guī)律的認(rèn)識(shí),正確區(qū)分管理評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià),自覺(jué)地強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的“學(xué)術(shù)性”,把學(xué)術(shù)創(chuàng)新、研究成果質(zhì)量擺在首要位置,避免不同評(píng)價(jià)方法的盲目“移植”和誤用。

2 正確處理統(tǒng)一與分類的關(guān)系,倡導(dǎo)分類評(píng)價(jià)原則

分類評(píng)價(jià)是評(píng)價(jià)相對(duì)性與統(tǒng)一性的集中體現(xiàn)。狹義的分類評(píng)價(jià),主要是指對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象進(jìn)行分類,以此為基礎(chǔ)開展評(píng)價(jià)工作。廣義的分類評(píng)價(jià),是按評(píng)價(jià)活動(dòng)所涉及的各要素進(jìn)行分類,包括按評(píng)價(jià)方法、評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)對(duì)象、評(píng)價(jià)時(shí)間、評(píng)價(jià)目的、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)保密性、評(píng)價(jià)結(jié)果的表現(xiàn)形式分類(見(jiàn)圖1)?？茖W(xué)區(qū)分評(píng)價(jià)的不同類型,對(duì)于落實(shí)科研活動(dòng)“分類評(píng)價(jià)”原則具有重要的意義。評(píng)價(jià)對(duì)象指的是被評(píng)價(jià)的客體。按學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)所涉及的具體對(duì)象,可以將科研評(píng)價(jià)分為成果評(píng)價(jià)、人員評(píng)價(jià)、機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)、項(xiàng)目評(píng)價(jià)、計(jì)劃評(píng)價(jià)、學(xué)科研究評(píng)價(jià)、科學(xué)政策評(píng)價(jià)等七類;根據(jù)評(píng)價(jià)對(duì)象所涉及的范圍大小,可以分為宏觀、中觀與微觀學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)[9];根據(jù)學(xué)術(shù)研究所涉及的學(xué)科范圍,可分為自然科學(xué)研究評(píng)價(jià)、人文社科研究評(píng)價(jià)兩類;根據(jù)所涉及研究工作的層次,可以分為基礎(chǔ)研究評(píng)價(jià)、應(yīng)用研究評(píng)價(jià)等。隨著我國(guó)評(píng)價(jià)事業(yè)的不斷發(fā)展,分類評(píng)價(jià)原則在各領(lǐng)域得到了不同程度的貫徹,如學(xué)科評(píng)估、雙一流建設(shè)成效監(jiān)測(cè)、大學(xué)評(píng)價(jià)、職稱評(píng)聘等。但分類評(píng)價(jià)仍存在著分類標(biāo)準(zhǔn)模糊、分類評(píng)價(jià)失實(shí)等問(wèn)題。如學(xué)術(shù)期刊的評(píng)價(jià),基礎(chǔ)研究領(lǐng)域影響因子會(huì)高于應(yīng)用研究領(lǐng)域。不同學(xué)科的期刊也會(huì)存在較大差異,如生物化學(xué)類期刊最高影響因子會(huì)顯著高于數(shù)學(xué)類期刊。所以,簡(jiǎn)單用影響因子這一標(biāo)準(zhǔn)去衡量不同領(lǐng)域的期刊,將難以得到合理的評(píng)價(jià)結(jié)果。

圖1 評(píng)價(jià)分類體系

分類評(píng)價(jià)原則一直是我國(guó)科研評(píng)價(jià)體制改革的重點(diǎn),在中央及相關(guān)部委發(fā)布的20余項(xiàng)涉及評(píng)價(jià)的文件中(見(jiàn)表1),提到“分類評(píng)價(jià)”的就有16項(xiàng),占比超過(guò)76%。這些文件對(duì)分類評(píng)價(jià)的對(duì)象分類、具體崗位、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)都給出了具體的規(guī)定,但在具體的科研評(píng)價(jià)活動(dòng)中,距離文件要求仍有很大的距離[4]。分類評(píng)價(jià)是科研評(píng)價(jià)的重要原則,也是開展科研評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。構(gòu)建科學(xué)合理、適應(yīng)新時(shí)代要求的科研評(píng)價(jià)體系必須正確處理統(tǒng)一評(píng)價(jià)與分類評(píng)價(jià)的關(guān)系。在最新的兩份文件中也能體現(xiàn)這一原則,如2020年《若干措施》指出:“要建立健全分類評(píng)價(jià)體系,對(duì)不同類型的科研工作應(yīng)分別建立各有側(cè)重的評(píng)價(jià)路徑。”2020年《意見(jiàn)》也提出:“要強(qiáng)化分類考核評(píng)價(jià)導(dǎo)向,實(shí)施分類考核評(píng)價(jià),注重標(biāo)志性成果的質(zhì)量、貢獻(xiàn)和影響。”分類評(píng)價(jià)仍將是新時(shí)代我國(guó)科研評(píng)價(jià)體系重構(gòu)必須一以貫之的重要原則。

3 正確處理工具與目的的關(guān)系,倡導(dǎo)目標(biāo)引領(lǐng)原則

評(píng)價(jià)本身具有較強(qiáng)的價(jià)值取向,這種價(jià)值取向可以通過(guò)評(píng)價(jià)目的和評(píng)價(jià)手段來(lái)體現(xiàn)。目的價(jià)值取向側(cè)重于引導(dǎo)科學(xué)研究方向,促進(jìn)學(xué)科發(fā)展;工具價(jià)值取向則傾向于將科研質(zhì)量評(píng)價(jià)作為獎(jiǎng)優(yōu)罰劣的手段或工具[10]。目的價(jià)值與工具價(jià)值統(tǒng)一于科研評(píng)價(jià)中,兩者不可分割。但在實(shí)際工作中,人們往往重視科研評(píng)價(jià)的工具性,而忽視其目的性,導(dǎo)致“目的”與“手段”常常顛倒、混淆[11]?？蒲性u(píng)價(jià)的目的在于促進(jìn)管理,引領(lǐng)科技活動(dòng)的發(fā)展方向,引導(dǎo)科研人員投身科技創(chuàng)新,產(chǎn)出優(yōu)秀成果。但是從現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際效果來(lái)看,用以評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)成果、學(xué)術(shù)績(jī)效的“工具”,反倒變成了人們競(jìng)相追逐的“目的”,如此容易導(dǎo)致“唯論文”“唯數(shù)量”“急功近利”等弊病[12]。根據(jù)評(píng)價(jià)目的與主體利益的聯(lián)系,可以將評(píng)價(jià)分為結(jié)論性評(píng)價(jià)和監(jiān)測(cè)性評(píng)價(jià)兩類(見(jiàn)圖1)。在機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)中,結(jié)論性評(píng)價(jià)基于歷史統(tǒng)計(jì)的現(xiàn)實(shí)影響對(duì)績(jī)效作出評(píng)判,并與其他相似的單位作比較,評(píng)價(jià)結(jié)果反映研究水平高低,并成為撥款的依據(jù);監(jiān)測(cè)性評(píng)價(jià)是面向未來(lái)的潛力前瞻性評(píng)價(jià),只是為研究機(jī)構(gòu)獲取更大回報(bào)提供信息[13]。如普賴斯通過(guò)統(tǒng)計(jì)SCI作者發(fā)文量和被引總次數(shù),為預(yù)測(cè)諾貝爾獎(jiǎng)獲得者提供了許多有價(jià)值的參考信息,屬于監(jiān)測(cè)性評(píng)價(jià)范疇;瑞典皇家科學(xué)院組織的評(píng)審最終決定這些科學(xué)家能否獲得諾貝爾獎(jiǎng),屬于結(jié)論性評(píng)價(jià)的范疇。

科研評(píng)價(jià)中“工具至上”主義之所以盛行,一個(gè)重要原因在于對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的本質(zhì)認(rèn)識(shí)不足,對(duì)評(píng)價(jià)的要素分析不夠,尤其是對(duì)目的價(jià)值認(rèn)識(shí)不明確,以致于造成對(duì)“工具”的誤用?？蒲性u(píng)價(jià)涉及許多方面,至少包括了十大要素:評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)目的、評(píng)價(jià)對(duì)象、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)內(nèi)容、評(píng)價(jià)過(guò)程、評(píng)價(jià)方法、評(píng)價(jià)指標(biāo)、評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)、評(píng)價(jià)結(jié)果。其相互關(guān)系(見(jiàn)圖2)如下:評(píng)價(jià)主體與評(píng)價(jià)對(duì)象是評(píng)價(jià)過(guò)程中的實(shí)體性要素;評(píng)價(jià)目的是主導(dǎo)因素,主要是由評(píng)價(jià)主體中委托方的需求決定;評(píng)價(jià)對(duì)象本身的客觀規(guī)律性,也在一定程度上決定評(píng)價(jià)目的的可能指向;評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與指標(biāo)是核心,是學(xué)術(shù)目的的具體化;評(píng)價(jià)方法是手段,由評(píng)價(jià)方根據(jù)實(shí)際情況選定;對(duì)評(píng)價(jià)主體的認(rèn)識(shí)會(huì)影響對(duì)評(píng)價(jià)目的、評(píng)價(jià)需求的認(rèn)識(shí);對(duì)評(píng)價(jià)目的、需求認(rèn)識(shí)不清,顯然會(huì)使學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的結(jié)果“答非所問(wèn)”,無(wú)法達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。任何工具如果不服務(wù)于一定的主體和目的,就失去了意義;如果工具服務(wù)于錯(cuò)誤的主體和目的,就會(huì)造成損害。事實(shí)上,如果單單為科研行政管理部門考慮其管理上的方便性,而采取某些評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、方法、指標(biāo)和程序,就很容易偏離本來(lái)目標(biāo),使科研評(píng)價(jià)喪失其“科學(xué)性”,淪為簡(jiǎn)單的行政管理考核。因此,構(gòu)建科研評(píng)價(jià)體系需要正確處理目的與工具的關(guān)系,以目的引領(lǐng)評(píng)價(jià)導(dǎo)向。只有正確認(rèn)識(shí)了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的真正目的,才能做到有的放矢,使科研評(píng)價(jià)真正服務(wù)于科學(xué)研究事業(yè)的發(fā)展。

圖2 評(píng)價(jià)要素關(guān)系

4 正確處理數(shù)量與質(zhì)量的關(guān)系,倡導(dǎo)質(zhì)量?jī)?yōu)先原則

數(shù)量與質(zhì)量是事物的不同表現(xiàn)形式,是評(píng)價(jià)價(jià)值導(dǎo)向的兩個(gè)方面。重?cái)?shù)量輕質(zhì)量一直是科研評(píng)價(jià)領(lǐng)域的突出問(wèn)題。論文和經(jīng)費(fèi)數(shù)量經(jīng)常被當(dāng)作衡量科學(xué)家科研水平的唯一標(biāo)尺[14],職稱評(píng)定和人才選拔也是按照一定標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)量進(jìn)行排隊(duì),許多大學(xué)排行榜更是演變成各種數(shù)量指標(biāo)的盲目競(jìng)賽。本來(lái)量化考核作為一種日常管理手段并不是什么壞事,有助于獎(jiǎng)勤罰懶,形成一定的激勵(lì)機(jī)制,但一旦將其簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化,變成數(shù)字的加減乘除,或者干脆用量化考核替代了學(xué)術(shù)界慣有的認(rèn)同機(jī)制,就會(huì)嚴(yán)重影響對(duì)科研機(jī)構(gòu)和科研人員的評(píng)價(jià)導(dǎo)向,必然會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究的急功近利。

構(gòu)建科學(xué)合理的科研評(píng)價(jià)體系需要正確處理好質(zhì)量與數(shù)量的關(guān)系,糾正以往過(guò)分看重?cái)?shù)量指標(biāo)、忽視學(xué)術(shù)研究質(zhì)量的現(xiàn)象,樹立質(zhì)量?jī)?yōu)先的觀念,先講質(zhì)量、再看數(shù)量。具體地說(shuō),就是在科研評(píng)價(jià)中,要提高質(zhì)量指標(biāo)的地位,加強(qiáng)質(zhì)量指標(biāo)的權(quán)重,而相對(duì)削弱對(duì)數(shù)量指標(biāo)的要求。但這并不是否認(rèn)數(shù)量指標(biāo)的作用,質(zhì)量是需要建立在一定數(shù)量基礎(chǔ)之上的。數(shù)學(xué)中的大數(shù)定律就說(shuō)明了“在隨機(jī)事件的大量重復(fù)出現(xiàn)中,往往呈現(xiàn)幾乎必然的規(guī)律”。進(jìn)一步講,某些數(shù)量指標(biāo)本身就包括了質(zhì)量屬性。比如學(xué)術(shù)期刊論文本身就是要經(jīng)過(guò)同行評(píng)審后才能發(fā)表的,是具有一定質(zhì)量要求的。高水平期刊,其論文錄用率大概只有5%左右。為了扭轉(zhuǎn)重?cái)?shù)量輕質(zhì)量的評(píng)價(jià)導(dǎo)向,近年來(lái)中央部委制定的文件中都對(duì)數(shù)量與質(zhì)量關(guān)系作出了要求(見(jiàn)表1):《關(guān)于深化項(xiàng)目評(píng)審、人才評(píng)價(jià)、機(jī)構(gòu)評(píng)估改革的意見(jiàn)》提出要減少“三評(píng)”項(xiàng)目數(shù)量,改進(jìn)評(píng)價(jià)機(jī)制,提高質(zhì)量效率;《關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績(jī)效若干措施的通知》提出要開展“唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷”問(wèn)題集中清理,建立以創(chuàng)新質(zhì)量和貢獻(xiàn)為導(dǎo)向的績(jī)效評(píng)價(jià)體系。

代表作評(píng)價(jià)制度是不以學(xué)術(shù)成果的形式、級(jí)別和數(shù)量,而以科學(xué)研究機(jī)構(gòu)、個(gè)人的代表性成果、成績(jī)來(lái)衡量其工作業(yè)績(jī)的方法[15]。而評(píng)價(jià)“代表作”的標(biāo)準(zhǔn),只能是學(xué)術(shù)成果的內(nèi)容、研究質(zhì)量和創(chuàng)新價(jià)值。代表作評(píng)價(jià)制度從程序上、根源上就是忽略數(shù)量指標(biāo)的,所以對(duì)于矯正當(dāng)前量化考核泛濫、學(xué)術(shù)浮躁、學(xué)術(shù)泡沫化的“癥狀”,的確是一劑“良藥”。在國(guó)內(nèi)諸多學(xué)者中,尤其是那些激烈反對(duì)量化考評(píng)體系的學(xué)者中,提倡“代表作”評(píng)價(jià)制度的呼聲很高。宋麗萍[16]認(rèn)為,以質(zhì)量為導(dǎo)向的、同行評(píng)議與文獻(xiàn)計(jì)量相結(jié)合的方法將成為未來(lái)科研評(píng)價(jià)的主流。國(guó)際上也將代表作評(píng)價(jià)制度用于科研項(xiàng)目、科研機(jī)構(gòu)等評(píng)價(jià)中,如加入了“內(nèi)部質(zhì)量控制”指標(biāo)或“質(zhì)量控制情況”指標(biāo)的德國(guó)科研評(píng)價(jià)模式,采用具有質(zhì)量控制功能指標(biāo)的英國(guó)模式,強(qiáng)調(diào)質(zhì)量導(dǎo)向評(píng)價(jià)維度的瑞典模式[17]。

5 正確處理定性與定量的關(guān)系,倡導(dǎo)綜合評(píng)價(jià)原則

定性與定量是評(píng)價(jià)方法體系里的一種分類方式。評(píng)價(jià)方法是指處理客觀評(píng)價(jià)對(duì)象及其有關(guān)數(shù)據(jù)資料的方式,總體上可分為:定性評(píng)價(jià)方法與定量評(píng)價(jià)方法,直接評(píng)估與間接評(píng)估,同行評(píng)議與引文計(jì)量、指標(biāo)打分等。定性評(píng)價(jià)主要是指同行評(píng)議制,包括通訊評(píng)審法和現(xiàn) 場(chǎng)評(píng)審法或會(huì)議評(píng)審法。從理論上說(shuō),雙盲的通訊評(píng)審刻意回避了人情關(guān)系的影響,符合公正性的要求;會(huì)議評(píng)審實(shí)行民主投票,也不至于一言堂或個(gè)別人說(shuō)了算。理想的同行評(píng)議應(yīng)以評(píng)價(jià)對(duì)象的能力或水平為依據(jù),但在實(shí)踐中,主觀性等多種因素影響著同行評(píng)議的客觀性。同行評(píng)審給人的感覺(jué)就是“走過(guò)場(chǎng)”和流于形式,其原因包括人情關(guān)系、本位主義、評(píng)審程序不合理、評(píng)審時(shí)間短、評(píng)審數(shù)量多等。定量評(píng)價(jià)方法主要有引文計(jì)量法和指標(biāo)打分法。這些評(píng)價(jià)方法具有以下優(yōu)點(diǎn):一是客觀性較強(qiáng),盡量排除了主觀因素的影響;二是具有形式上的定量性、精確性,便于不同層次、不同種類的對(duì)象之間進(jìn)行相互比較。另外,由于大量地依據(jù)對(duì)象外在特征如課題來(lái)源、期刊級(jí)別、被引次數(shù)等進(jìn)行計(jì)量,還具有便于公開、易于操作、成本較低等優(yōu)點(diǎn)。在使用定量指標(biāo)時(shí),一定要對(duì)其有一個(gè)科學(xué)理性的認(rèn)識(shí):定量指標(biāo)對(duì)定性評(píng)價(jià)有一定的支撐作用,但單一的定量指標(biāo)用于科研評(píng)價(jià)有較大的不確定性與風(fēng)險(xiǎn)性。

定性評(píng)價(jià)與定量評(píng)價(jià)各有優(yōu)勢(shì)。在實(shí)際的評(píng)價(jià)實(shí)踐活動(dòng)中,應(yīng)該將兩者結(jié)合起來(lái),互為補(bǔ)充,形成綜合評(píng)價(jià)方法。定性是定量的前提,使得定量評(píng)價(jià)有據(jù)可循;定量反過(guò)來(lái)可以優(yōu)化定性,使得定性評(píng)價(jià)更加客觀、精準(zhǔn)。在科研評(píng)價(jià)中應(yīng)充分認(rèn)識(shí)各類評(píng)價(jià)的目的和需求、評(píng)價(jià)對(duì)象的特征與規(guī)律等,選擇合適的評(píng)價(jià)方法、評(píng)價(jià)程序、評(píng)價(jià)指標(biāo)。對(duì)于國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)、地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)、大學(xué)評(píng)價(jià)、學(xué)科評(píng)估等宏觀評(píng)價(jià),可以采用定量評(píng)價(jià)方法;對(duì)于人才評(píng)聘、論文和項(xiàng)目評(píng)審等微觀評(píng)價(jià),采用定性評(píng)價(jià)為主、定量指標(biāo)為輔助的綜合評(píng)價(jià)方式更為妥當(dāng)。關(guān)于定量與定性評(píng)價(jià)問(wèn)題,國(guó)際上于2014年達(dá)成了共識(shí),發(fā)布了“萊頓宣言”(The Leiden Manifesto for Research Metrics)[18],對(duì)定量評(píng)價(jià)提出了十條原則(見(jiàn)表2)。“萊頓宣言”之所以得到科研評(píng)價(jià)界專家學(xué)者的普遍認(rèn)同,最大的原因在于它對(duì)“量化至上”的現(xiàn)象進(jìn)行了糾正,如“量化評(píng)估應(yīng)當(dāng)支撐質(zhì)化的專家評(píng)估,而不是取而代之”“對(duì)個(gè)人研究的評(píng)價(jià)應(yīng)基于其綜合作品的質(zhì)性評(píng)價(jià)”,這兩大原則對(duì)新時(shí)代我國(guó)科研評(píng)價(jià)體系重構(gòu)仍有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

表2 萊頓宣言和舊金山宣言要點(diǎn)

6 正確處理論文與評(píng)價(jià)的關(guān)系,倡導(dǎo)論文適用性原則

近年來(lái),我國(guó)科研評(píng)價(jià)中存在著過(guò)度看重論文數(shù)量及期刊影響因子、忽視科技成果質(zhì)量的“唯論文”弊病。特別是SCI論文數(shù)量、被引次數(shù)、高被引論文、影響因子以及衍生出的ESI排名等相關(guān)指標(biāo),已經(jīng)成為了科研評(píng)價(jià)以及職稱評(píng)定、績(jī)效考核、人才評(píng)價(jià)、學(xué)科評(píng)估、資源配置、學(xué)校排名等方面的核心指標(biāo),使得科技工作出現(xiàn)了過(guò)度追求SCI論文及相關(guān)指標(biāo),甚至以發(fā)表SCI論文數(shù)量、高影響因子論文、高被引論文為根本目標(biāo)的異化現(xiàn)象。在這樣的“SCI至上”評(píng)價(jià)背景下,我國(guó)SCI論文數(shù)量一直快速增長(zhǎng)。通過(guò)檢索WebofScience數(shù)據(jù)庫(kù)發(fā)現(xiàn),2019年我國(guó)發(fā)表SCI論文54.8萬(wàn)篇,約為美國(guó)(67.9萬(wàn)篇)的80.7%,連續(xù)多年位居世界第二。在一些世界著名大學(xué)排名指標(biāo)體系中,也存在著“SCI至上”的現(xiàn)象,如ARWU世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名有近40%的指標(biāo)與論文數(shù)或論文折合數(shù)有關(guān),THE排名中論文指標(biāo)也占到了38.5%[19]。高論文數(shù)帶來(lái)了我國(guó)大學(xué)所謂的“高排名”,一些高校在世界大學(xué)排行榜中節(jié)節(jié)攀升,某些學(xué)科甚至排到了世界第一,比如清華大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)科曾在近年ARWU世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名中力壓美國(guó)諸多頂尖高校排名第一。令人遺憾的是,排名的飆升、論文數(shù)量的井噴只帶來(lái)了論文虛假繁榮,并沒(méi)有帶來(lái)我們國(guó)家“卡脖子”領(lǐng)域質(zhì)的突破。

包括加菲爾德本人在內(nèi)的科學(xué)計(jì)量學(xué)專家,對(duì)于如何運(yùn)用SCI進(jìn)行科研評(píng)價(jià)都會(huì)有適當(dāng)?shù)奶嵝?即使將SCI作為評(píng)價(jià)依據(jù),論文本身質(zhì)量、論文被引用率也應(yīng)該是重要的參考因素。而國(guó)內(nèi)的大部分情況卻是,對(duì)科研人員進(jìn)行評(píng)價(jià)、獎(jiǎng)勵(lì),只看論文是否發(fā)表在SCI源刊上,是否被SCI索引,或者計(jì)算源刊的影響因子積點(diǎn)等,這種做法很明顯是對(duì)SCI的誤用。對(duì)于科研評(píng)價(jià)“唯論文”“SCI至上”的現(xiàn)象,許多學(xué)者都強(qiáng)烈反對(duì)。針對(duì)國(guó)內(nèi)外出現(xiàn)的這種“以刊評(píng)文”現(xiàn)象,學(xué)者們于2012年12月在美國(guó)細(xì)胞生物學(xué)學(xué)會(huì)年會(huì)期間提出了著名的“舊金山宣言”(TheSan Francisco Declaration on Research Assess-ment,DORA)[20],引發(fā)科學(xué)界的熱烈討論。“舊金山宣言”共列出了18條面向?qū)W者、機(jī)構(gòu)、研究指標(biāo)提供者、基金會(huì)的建議(見(jiàn)表2),其中最重要的是“避免使用期刊影響因子去評(píng)價(jià)單篇論文或作者”。與“萊頓宣言”糾偏“重定量輕定性”不同,“舊金山宣言”針對(duì)“以刊評(píng)文”提出了一些建議,認(rèn)為過(guò)度關(guān)注影響因子會(huì)導(dǎo)致科學(xué)家片面追逐熱點(diǎn),而非潛心科研成果創(chuàng)新。正如國(guó)外學(xué)者M(jìn)oed[21]所言,研究成果及其影響是多維概念,當(dāng)用論文、引用、期刊影響因子、社交媒體等指標(biāo)來(lái)評(píng)估個(gè)人和團(tuán)隊(duì)時(shí),必須受到嚴(yán)格限制,因?yàn)獒槍?duì)科研人員個(gè)人的評(píng)價(jià)指標(biāo)已經(jīng)被證明存在“虛假的精確性”,期刊影響因子的評(píng)價(jià)有效性尚缺乏足夠的計(jì)量學(xué)證據(jù),基于社交媒體的指標(biāo)只能作為補(bǔ)充措施。我國(guó)學(xué)者韓毅[22]也認(rèn)為替代計(jì)量學(xué)(Altmetrics)的計(jì)量結(jié)果與傳統(tǒng)以引文為基礎(chǔ)的科研評(píng)價(jià)是相互補(bǔ)充關(guān)系,兩者融合進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)是必由之路。俞立平[23]認(rèn)為宏觀評(píng)價(jià)要發(fā)揮SCI論文的主導(dǎo)作用,微觀評(píng)價(jià)要兼顧代表作與SCI論文數(shù)量。

需要指出的是,破除“唯論文”,并非不看論文。SCI之所以成為定量評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn),可能只是因?yàn)槠溆幸惶走x刊的標(biāo)準(zhǔn)程序,有一定的門檻,所以我們把它當(dāng)作甄別的工具。盡管存在著對(duì)SCI的種種批評(píng),但不容否認(rèn),這種定量評(píng)價(jià)的形式仍然有許多優(yōu)點(diǎn),如形式上的公正,評(píng)審指標(biāo)和評(píng)審程序很容易公開,便于公示和接受監(jiān)督,操作方便,容易實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化處理,評(píng)審效率較高等。事實(shí)上,學(xué)術(shù)期刊在錄用論文之前,都需要經(jīng)過(guò)同行專家的評(píng)審,這在一定程度上保證了錄用論文的質(zhì)量,畢竟錄用的比例是比較低的,尤其是高水平期刊,在這方面的評(píng)審更為嚴(yán)格。所以,完全放棄類似SCI的定量評(píng)價(jià)方法,目前不僅不現(xiàn)實(shí),而且還可能是危險(xiǎn)的。在學(xué)術(shù)規(guī)范尚未得到普遍遵循、行政主導(dǎo)學(xué)術(shù)的局面尚未完全改觀的情形下,貿(mào)然放棄具有公正形式的定量指標(biāo)評(píng)價(jià)方法,可能導(dǎo)致學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中更廣泛的不公正。SCI論文被用于科研評(píng)價(jià)備受詬病之處在于“SCI至上”,即過(guò)度依賴SCI,而不在于發(fā)表SCI論文。因此,新時(shí)代要破除的是“唯論文”中的“唯”,而不是論文本身。

7 正確處理元評(píng)價(jià)與評(píng)價(jià)的關(guān)系,倡導(dǎo)科學(xué)評(píng)價(jià)原則

元評(píng)價(jià)是對(duì)評(píng)價(jià)的評(píng)價(jià)。在我國(guó)目前的科研評(píng)價(jià)體系中,還缺少一種元評(píng)價(jià)機(jī)制。我國(guó)評(píng)價(jià)事業(yè)蓬勃發(fā)展,但評(píng)價(jià)的效果如何?評(píng)價(jià)的程序是否規(guī)范?還有哪些值得改進(jìn)之處?甚至具體到某些評(píng)價(jià)是否有必要?這些問(wèn)題值得我們反思。元評(píng)價(jià)機(jī)制的主要目的是形成規(guī)范,對(duì)評(píng)價(jià)主體尤其對(duì)評(píng)價(jià)方形成制約,從而提高評(píng)價(jià)質(zhì)量。從元評(píng)價(jià)的類型上看,可以從對(duì)同行評(píng)審專家的再評(píng)價(jià)、對(duì)第三方機(jī)構(gòu)的再評(píng)價(jià)角度來(lái)區(qū)分[24];也可以對(duì)評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)方法、評(píng)價(jià)程序、評(píng)價(jià)指標(biāo)等評(píng)價(jià)要素進(jìn)行元評(píng)價(jià)[25]。元評(píng)價(jià)的方法主要有內(nèi)容分析法、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)法、評(píng)價(jià)信度效度分析等[26]。元評(píng)價(jià)的實(shí)施主體既可以是評(píng)價(jià)主體,也可以是評(píng)價(jià)委托方;既可以從內(nèi)部進(jìn)行評(píng)價(jià),也可以從外部進(jìn)行評(píng)價(jià)。元評(píng)價(jià)是提高評(píng)價(jià)質(zhì)量的有效手段[27]:對(duì)評(píng)價(jià)流程的元評(píng)價(jià)可以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,改善評(píng)價(jià);對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行元評(píng)價(jià),有利于改善評(píng)價(jià)結(jié)果的公布方式,提高評(píng)價(jià)質(zhì)量;對(duì)評(píng)價(jià)方法進(jìn)行元評(píng)價(jià),有利于改進(jìn)評(píng)價(jià)技術(shù)和方法,淘汰不適宜的評(píng)價(jià)方法;對(duì)評(píng)價(jià)目的進(jìn)行元評(píng)價(jià),有利于評(píng)價(jià)組織者反思評(píng)價(jià)本身,并加強(qiáng)對(duì)科研評(píng)價(jià)自身的管理。評(píng)價(jià)的次數(shù)、周期等,都應(yīng)該符合科技活動(dòng)發(fā)展的規(guī)律,過(guò)多或過(guò)少都是不適宜的。

缺乏對(duì)評(píng)價(jià)方法和指標(biāo)體系的元評(píng)價(jià),是許多科研評(píng)價(jià)項(xiàng)目結(jié)果不準(zhǔn)確的重要原因。傳統(tǒng)的評(píng)估方法是分項(xiàng)打分、加權(quán)平均、求綜合分的綜合指數(shù)法,又稱指標(biāo)打分法,這是目前學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域應(yīng)用最成熟、最普遍的一種方法。常用的指標(biāo)打分法,是以評(píng)估指標(biāo)之間的線性關(guān)系為假設(shè)前提來(lái)進(jìn)行的,但在實(shí)際的評(píng)價(jià)實(shí)踐工作中存在著非線性的性質(zhì),不適宜用統(tǒng)一的線性評(píng)價(jià)方法[28]。況且,指標(biāo)的完備性和互斥性(不相關(guān)性)是理論上建立指標(biāo)的準(zhǔn)則,這是由其線性的假設(shè)前提所規(guī)定的。然而在實(shí)踐中,由于指標(biāo)概念模糊不清,指標(biāo)劃分往往不具備完備性和互斥性。指標(biāo)與指標(biāo)之間存在函數(shù)關(guān)系或其他間接的相互依賴關(guān)系,這種“多重共線性”都是需要盡量避免的。當(dāng)前學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中流行的指標(biāo)打分法,看似客觀、公允,但其內(nèi)在的線性邏輯卻存在著許多固有的缺陷。這并不等于說(shuō)該方法不能用,而是需要對(duì)其指標(biāo)體系進(jìn)行元評(píng)價(jià),注意其假設(shè)前提,不要陷入“工具法則”的陷阱之中。正確處理元評(píng)價(jià)與評(píng)價(jià)之間的關(guān)系,建立元評(píng)價(jià)機(jī)制,對(duì)這些評(píng)價(jià)程序、方法、指標(biāo)形成穩(wěn)定的指導(dǎo)性規(guī)范,將有助于解決當(dāng)前科研評(píng)價(jià)中出現(xiàn)的科學(xué)性問(wèn)題。

8 正確處理理論與實(shí)踐的關(guān)系,倡導(dǎo)理論指導(dǎo)原則

評(píng)價(jià)理論是指人們由評(píng)價(jià)實(shí)踐概括出來(lái)的系統(tǒng)性的概念、原理和結(jié)論[29]。我國(guó)在科研評(píng)價(jià)實(shí)踐活動(dòng)中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn),也取得了許多積極成果,但總體上評(píng)價(jià)理論基礎(chǔ)薄弱,評(píng)價(jià)制度有待健全。雖然圍繞科研評(píng)價(jià)方法、流程、指標(biāo)體系、數(shù)據(jù)處理、信息集成、結(jié)果運(yùn)用等內(nèi)容,目前已形成了較為科學(xué)的理論體系,但是評(píng)價(jià)活動(dòng)是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程,評(píng)價(jià)系統(tǒng)作為社會(huì)活動(dòng)大系統(tǒng)中的一個(gè)子系統(tǒng),涉及的理論問(wèn)題眾多,我國(guó)評(píng)價(jià)基礎(chǔ)理論研究仍嚴(yán)重滯后于各類評(píng)價(jià)實(shí)踐活動(dòng)。長(zhǎng)期缺乏系統(tǒng)的評(píng)價(jià)理論指導(dǎo),是當(dāng)今各領(lǐng)域評(píng)價(jià)問(wèn)題未能有效解決的重要原因。我國(guó)科研評(píng)價(jià)基礎(chǔ)理論研究總體滯后,評(píng)價(jià)領(lǐng)域研究的重大課題、重要專著等研究成果鮮有突破,而科研評(píng)價(jià)在我國(guó)起步相對(duì)較晚,許多評(píng)價(jià)理論是“拿來(lái)主義”,與我國(guó)科研評(píng)價(jià)具體實(shí)踐差距較遠(yuǎn),難免會(huì)有一些水土不服。再加上理論偏向于實(shí)際操作性,導(dǎo)致指導(dǎo)性不足等問(wèn)題凸顯。

完整的科研評(píng)價(jià)理論與方法體系由評(píng)價(jià)方法論、評(píng)價(jià)理論基礎(chǔ)和基本理論模型、各種具體的科研評(píng)價(jià)方法及應(yīng)用模型、實(shí)施過(guò)程管理與控制的方法和規(guī)范四個(gè)部分組成[30]?？蒲性u(píng)價(jià)實(shí)踐需要評(píng)價(jià)理論的正確指導(dǎo):從評(píng)價(jià)問(wèn)題的界定到評(píng)價(jià)方案的設(shè)計(jì),再到評(píng)價(jià)信息的收集過(guò)程,并不是隨意進(jìn)行的,而是要依據(jù)一定的理論基礎(chǔ)(見(jiàn)圖3);在評(píng)價(jià)方法層面,從方法論指導(dǎo)到評(píng)價(jià)工具選擇也必須有理論依據(jù)。應(yīng)該說(shuō),國(guó)內(nèi)外評(píng)價(jià)基礎(chǔ)理論的研究,為促進(jìn)我國(guó)科研評(píng)價(jià)實(shí)踐發(fā)展起到了巨大的促進(jìn)作用。例如,邱均平教授等著的《評(píng)價(jià)學(xué):理論·方法·實(shí)踐》(上、下冊(cè))[31]對(duì)評(píng)價(jià)理論問(wèn)題進(jìn)行了全面、系統(tǒng)和富有創(chuàng)見(jiàn)的探討,是我國(guó)首次以“評(píng)價(jià)學(xué)”命名的開山之作,并首次構(gòu)建了該學(xué)科的理論、方法、應(yīng)用三結(jié)合的內(nèi)容體系,具有開創(chuàng)性和奠基性意義。但每一種理論的發(fā)展,都帶有其所處的時(shí)代特征,尤其是信息技術(shù)、智能技術(shù)等新技術(shù)的發(fā)展,必將極大地豐富科研評(píng)價(jià)實(shí)踐的內(nèi)容,從而促進(jìn)評(píng)價(jià)基礎(chǔ)理論體系的完善。

圖3 基于評(píng)價(jià)活動(dòng)的評(píng)價(jià)理論體系

9 結(jié)語(yǔ)

科研評(píng)價(jià)作為一項(xiàng)具有社會(huì)科學(xué)價(jià)值的科技管理實(shí)踐活動(dòng),最終目的在于促進(jìn)科技活動(dòng)的健康發(fā)展。其作用就在于根據(jù)委托方明確的目的,通過(guò)科學(xué)、可行的方法,依據(jù)規(guī)定的原則、程序和標(biāo)準(zhǔn),對(duì)科技活動(dòng)各個(gè)方面的事項(xiàng)進(jìn)行論證、評(píng)審、評(píng)議、評(píng)估和驗(yàn)收,確定科技活動(dòng)成效狀態(tài)和發(fā)展趨勢(shì)。評(píng)價(jià)是個(gè)系統(tǒng)工程,涉及評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)目的、評(píng)價(jià)客體、評(píng)價(jià)方法等十個(gè)方面的要素。在破除“SCI至上”、重構(gòu)科學(xué)的科研評(píng)價(jià)體系時(shí),就要緊緊圍繞這些要素和目標(biāo)展開,以評(píng)價(jià)理論為指導(dǎo),以適應(yīng)新時(shí)代我國(guó)科技發(fā)展水平為重要任務(wù),探討現(xiàn)行科研評(píng)價(jià)體系、方法、原則及實(shí)踐是否遵循了科技創(chuàng)新活動(dòng)的規(guī)律,體現(xiàn)管理評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的基本價(jià)值理念,催生出真正高水平的科技成果;是否發(fā)揮了“評(píng)價(jià)指揮棒”應(yīng)發(fā)揮的引領(lǐng)作用,促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,提升創(chuàng)新能力水平,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。

沒(méi)有科學(xué)的評(píng)價(jià)就沒(méi)有科學(xué)的管理。科研評(píng)價(jià)作為科學(xué)管理的重要手段,首先需要深入分析其失衡的根源性問(wèn)題,最重要的是要處理好八個(gè)辯證關(guān)系,倡導(dǎo)八大原則:正確處理管理評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的關(guān)系,倡導(dǎo)區(qū)分對(duì)待原則;正確處理統(tǒng)一與分類的關(guān)系,倡導(dǎo)分類評(píng)價(jià)原則;正確處理工具與目的的關(guān)系,倡導(dǎo)目標(biāo)引領(lǐng)原則;正確處理數(shù)量與質(zhì)量的關(guān)系,倡導(dǎo)質(zhì)量?jī)?yōu)先原則;正確處理定性與定量的關(guān)系,倡導(dǎo)綜合評(píng)價(jià)原則;正確處理論文與評(píng)價(jià)的關(guān)系,倡導(dǎo)論文適用性原則;正確處理元評(píng)價(jià)與評(píng)價(jià)的關(guān)系,倡導(dǎo)科學(xué)評(píng)價(jià)原則;正確處理理論與實(shí)踐的關(guān)系,倡導(dǎo)理論指導(dǎo)原則。當(dāng)然,我們?cè)趯徱暚F(xiàn)有評(píng)價(jià)體系各種不足的時(shí)候,還要正確對(duì)待其好的一面,避免矯枉過(guò)正?？蒲性u(píng)價(jià)體系改革和重構(gòu)應(yīng)該是一個(gè)循序漸進(jìn)、不斷優(yōu)化的過(guò)程。

參考文獻(xiàn)

[1] 湯建民,邱均平.評(píng)價(jià)科學(xué)在中國(guó)的發(fā)展概觀和推進(jìn)策略[J].科學(xué)學(xué)研究,2017,35(12):1813-1820,1831.(Tang Jianmin,Qiu Junping.Development situation and prompting strategies of evaluation science in China[J].Studies in Science of Science,2017,35(12):1813-1820,1831.)

[2] 趙蓉英,王旭,王建品,等.中國(guó)科技評(píng)價(jià)研究態(tài)勢(shì)與推進(jìn)策略[J].情報(bào)科學(xué),2019,37(5):7-12.(Zhao Rongying,Wang Xu,Wang Jianpin,et al.Research situation and prompting strategies of S&T evaluation in China[J].Information Science,2019,37(5):7-12.)

[3] 汪雪鋒,張碩,劉玉琴,等.中國(guó)科技評(píng)價(jià)研究40年:歷史演進(jìn)及主題演化[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理,2018,39(12):67-80.(Wang Xuefeng,Zhang Shuo,Liu Yuqin,et al.Forty years of research on science and technology evaluation in China:historical and theme evolution[J].Science of Science and Management of S.&T.,2018,39(12):67-80.)

[4] 王海燕,張昕妍.我國(guó)科技評(píng)價(jià)體系改革的困境與對(duì)策[J].中國(guó)軟科學(xué),2018(4):10-17.(Wang Haiyan,Zhang Xinyan.The predicament and countermeasure of the reform of science and technology evaluation system in China[J].China Soft Science,2018(4):10-17.)

[5] 代濤,李曉軒.我國(guó)科技評(píng)價(jià)的問(wèn)題分析與改革思路[J].中國(guó)科學(xué)院院刊,2013,28(6):750-755.(Dai Tao,Li Xiaoxuan.Analysis on the problems and perspectives of China's S&T evaluation[J].Bulletin of Chinese Academy of Sciences,2013,28(6):750-755.)

[6] 杜鵬,李鳳.是自上而下的管理還是科學(xué)共同體的自治---對(duì)我國(guó)科技評(píng)價(jià)問(wèn)題的重新審視[J].科學(xué)學(xué)研究,2016,34(5):641-646,667.(Du Peng,Li Feng.Top-down management or autonomy of scientific community:rethinking on China's S&T evaluation[J].Studies in Science of Science,2016,34(5):641-646,667.)

[7] 朱劍.科研體制與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)之關(guān)系---從“學(xué)術(shù)亂象”根源問(wèn)題說(shuō)起[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015,30(1):5-15,180.(Zhu Jian.Relations between research system and review system:causes to the lack of regulation in academic research[J].Journal of Tsinghua University (Philosophy and Social Sciences),2015,30(1):5-15,180.)

[8] 李楠.關(guān)于深化高?？萍荚u(píng)價(jià)改革的思考[J].中國(guó)高等教育,2014(9):18-20.(Li Nan.Thoughts on deepening the reform of science and technology evaluation in universities[J].China Higher Education,2014(9):18-20.)

[9] 邱均平,朱少?gòu)?qiáng).宏觀與微觀學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)之關(guān)系探討[J].圖書館論壇,2006(6):51-53.(Qiu Junping,Zhu Shaoqiang.On the relationship between macro and micro level evaluation of scientific research[J].Library Tribune,2006(6):51-53.)

[10] 陳曉清,詹啟偉,姜田.關(guān)于深化高校科技評(píng)價(jià)改革的思考與建議[J].中國(guó)高?？萍?2014 (1):23-25.(Chen Xiaoqing,Zhan Qiwei,Jiang Tian.Thoughts and suggestions on deepening the reform of science and technology evaluation in universities[J].Chinese University Science&Technology,2014 (1):23-25.)

[11] 劉在洲,張?jiān)奇?高校科研質(zhì)量評(píng)價(jià)中若干關(guān)系探討[J].科技進(jìn)步與對(duì)策,2018,35(17):146-150.(Liu Zaizhou,Zhang Yunting.The quality evaluation of the university's scientific research of several relations[J].Science&Technology Progress and Policy,2018,35(17):146-150.)

[12] 汪虹,梅伏生,吳綺慧,等.高等學(xué)?？蒲懈≡昵榫w產(chǎn)生的原因及對(duì)策[J].科技進(jìn)步與對(duì)策,2002 (9):175-176.(Wang Hong,Mei Fusheng,Wu Qihui,et al.Reasons and countermeasures of blundering emotion caused from scientific research in universities[J].Science&Technology Progress and Policy,2002 (9):175-176.)

[13] 劉恩允.高?？蒲性u(píng)價(jià)的問(wèn)題與對(duì)策[J].高等工程教育研究,2004(1):39-42.(Liu Enyun.Problems and countermeasures of scientific research evaluation in universities[J].Research in Higher Education of Engineering,2004 (1):39-42.)

[14] Geuna A,Martin B R.University research evaluation and funding:an international comparison[J].Minerva:AReview of Science,Learning&Policy,2003,41(4):277-304.

[15] 劉明.學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制檢討[J].浙江社會(huì)科學(xué),2005(5):210-214.(Liu Ming.Review of academic evaluation system[J].Zhejiang Social Sciences,2005(5):210-214.)

[16] 宋麗萍.REF與科研評(píng)價(jià)趨向[J].圖書情報(bào)工作,2011,55(22):60-63,100.(Song Liping.Interpretation of research evaluation trends based on REF[J].Library and Information Service,2011,55(22):60-63,100.)

[17] 馬恩斯,周靜,王峻嶺.比較研究下高?？蒲性u(píng)價(jià)指標(biāo)的優(yōu)化[J].中國(guó)高?？萍?2019(10):47-50.(Ma Ensi,Zhou Jing,Wang Junling.The optimization of scientific research evaluation indexes in universities under comparative research[J].Chinese University Science&Technology,2019(10):47-50.)

[18] Hicks D,Wouters P,Waltman L,et al.The Leiden Manifesto for research metrics[J].Nature,2015,520,429-431.

[19] 夏國(guó)萍,管恩浩.建設(shè)世界一流大學(xué)亟待處理好四重關(guān)系---基于三大世界大學(xué)排行榜的視角[J].高校教育管理,2018,12(4):27-35.(Xia Guoping,Guan Enhao.The construction of a world-class university in China must deal with four relations:based on world university rankings of ARWU,QS and THE[J].Journal of Higher Education Management,2018,12(4):27-35.)

[20] 自然科研簽署《舊金山宣言》,倡導(dǎo)科研評(píng)估不要再過(guò)度依賴基于期刊的指標(biāo)[EB/OL].[2020-06-24].http://www.sohu.com/a/136891901_465226.(Natural Science signed the San Francisco Declaration,advocating that scientific research evaluation should no longer rely on journal-based indicators too much[EB/OL].[2020-06-24].http://www.sohu.com/a/136891901_465226.)

[21] Moed H F.Appropriate use of metrics in research assessment of autonomous academic institutions[J].Scholarly Assessment Reports,2020,2(1):1.

[22] 韓毅.非正式交流回歸語(yǔ)境下科技評(píng)價(jià)的融合路徑取向[J].中國(guó)圖書館學(xué)報(bào),2016,42(4):64-74.(Han Yi.The aggregation path orientation of scientific and technological evaluation under the revival context of informal communication[J].Journal of Library Science in China,2016,42(4):64-74.)

[23] 俞立平.規(guī)范使用SCI下科技評(píng)價(jià)的問(wèn)題與解決路徑研究[J].情報(bào)資料工作,2020,41(2):64-69.(Yu Liping.A probe into the problems and solutions of scientific and technological evaluation under standard use of SCI[J].Information and Documentation Services,2020,41(2):64-69.)

[24] 朱少?gòu)?qiáng),唐林,柯青.學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的元評(píng)價(jià)機(jī)制[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010(3):81-85.(Zhu Shaoqiang,Tang Lin,Ke Qing.Meta-evaluation mechanism of academic evaluation[J].Journal of Chongqing U-niversity(Social Science Edition),2010 (3):81-85.)

[25] 馬寧鋒,李衛(wèi)東,薜艷澤.基礎(chǔ)教育學(xué)業(yè)成績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的探析[J].中國(guó)電力教育,2009(8):29-30.(Ma Ningfeng,Li Weidong,Bi Yanze.Meta-assessment of basic education academic achievement[J].China Electric Power Education,2009 (8):29-30.)

[26] 王敏.對(duì)大學(xué)課程評(píng)價(jià)之“元評(píng)價(jià)”的思考[J].云夢(mèng)學(xué)刊,2008 (5):120-121.(Wang Min.The thought of“meta-evaluation”of the evaluation of university curriculum[J].Journal of Yunmeng,2008(5):120-121.)

[27] 俞立平,潘云濤,武夷山.元評(píng)價(jià)對(duì)提高科技評(píng)價(jià)質(zhì)量的影響研究[J].科學(xué)學(xué)研究,2012(4):512-516.(Yu Liping,Pan Yuntao,Wu Yishan.A effective method to enhance science and technology evaluation quality:meta-evaluation[J].Studies in Science of Science,2012(4):512-516.)

[28] 蔡國(guó)梁,黃斌,李玉秀,等.科技進(jìn)步狀況的多指標(biāo)可拓綜合評(píng)價(jià)[J].數(shù)學(xué)的實(shí)踐與認(rèn)識(shí),2005(1):59-65.(Cai Guoliang,Huang Bin,Li Yuxiu,et al.Extension synthesize evaluation of science-technology condition[J].Mathematics in Practice and Theory,2005(1):59-65.)

[29] 葉繼元.人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)體系探討[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版),2010,47(1):97-110,160.(Ye Jiyuan.Approaching evaluation system in humanities and social sciences[J].Journal of Nanjing University(Philosophy,Humanities and Social Sciences),2010,47(1):97-110,160.)

[30] 仝允桓.科技評(píng)價(jià)理論與方法的體系結(jié)構(gòu)[J].科技成果縱橫,2003(5):18-20.(Tong Yunhuan.System structure of science and technology evaluation theory and method[J].Perspectives of Scientific and Technological Achievements,2003(5):18-20.)

[31] 邱均平,文庭孝,等.評(píng)價(jià)學(xué):理論·方法·實(shí)踐[M].北京:科學(xué)出版社,2010.(Qiu Junping,Wen Tingxiao,et al.Evaluation science:theory method practice[M].Beijing:Science Press,2010.)