和任何一件新事物誕生之初的遭遇一樣，大學(xué)排行榜也可以說(shuō)是“在罵聲中成長(zhǎng)”的。

 

大學(xué)排行榜大體可以從兩個(gè)方面看：一是學(xué)術(shù)研究及其成果，二是其研究成果的社會(huì)應(yīng)用。積20余年的經(jīng)驗(yàn)，從我國(guó)現(xiàn)有對(duì)大學(xué)排行榜的批判、指責(zé)或批評(píng)看，大多集中在后者，即有關(guān)大學(xué)排行榜應(yīng)用所引的社會(huì)反響、社會(huì)影響與社會(huì)觀感。

 

北大原校長(zhǎng)許智宏就說(shuō)過(guò)“排行榜誤導(dǎo)公眾”，復(fù)旦大學(xué)校長(zhǎng)楊玉良則更認(rèn)為大學(xué)排行榜“污染學(xué)術(shù)空氣”；也有國(guó)外大學(xué)校長(zhǎng)來(lái)華訪問(wèn)，如英國(guó)劍橋大學(xué)校長(zhǎng)艾莉森·理查德，當(dāng)國(guó)內(nèi)媒體記者追問(wèn)到她時(shí)也說(shuō)過(guò)“大學(xué)排名本身很有可能毫無(wú)意義”的話；甚至還有一位中國(guó)人民大學(xué)畢業(yè)生因不滿“網(wǎng)大”將其母校排在重點(diǎn)大學(xué)綜合排行榜第25位，以侵害名譽(yù)權(quán)為由，一紙?jiān)V狀把深圳“網(wǎng)大”公司告上法庭的。

 

這在美國(guó)也不例外，但被“罵”的內(nèi)容是有差異的。如果說(shuō)中國(guó)往往表現(xiàn)為自說(shuō)自話的道德審判，那么，在美國(guó)為代表的西方諸國(guó)對(duì)大學(xué)排行的批評(píng)責(zé)難基本上表現(xiàn)為嚴(yán)謹(jǐn)理性的學(xué)術(shù)批評(píng)。文獻(xiàn)研究表明，《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》于1983年推出世界上第一個(gè)美國(guó)大學(xué)排行榜及其以后若干年里，同樣受到美國(guó)教育界內(nèi)外廣泛的批評(píng)與詰難，但主流是與排名有關(guān)的數(shù)據(jù)、指標(biāo)、權(quán)重、分類等可靠性、科學(xué)性的批評(píng)或探討。據(jù)說(shuō)，國(guó)際馳名的高教權(quán)威專家菲利普·阿爾特巴赫、馬丁·特羅等都曾對(duì)排名指標(biāo)的科學(xué)性發(fā)表過(guò)意見(jiàn)。

 

尤其具有相映成趣意味的是，自2003年起，上海交通大學(xué)高等教育研究院院長(zhǎng)劉念才教授領(lǐng)導(dǎo)并發(fā)布“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”以來(lái)，的確在國(guó)際間反響重大，大到有的國(guó)家外交部因上海交大排名涉及該國(guó)大學(xué)名次而出面與我國(guó)外交部交涉的程度；甚至，國(guó)際著名雜志《科學(xué)》和《自然》也加入進(jìn)來(lái)，對(duì)上海交大排名榜依據(jù)的數(shù)據(jù)和指標(biāo)提出質(zhì)疑。

 

但是，筆者初略的文獻(xiàn)調(diào)研表明，尚未發(fā)現(xiàn)有國(guó)際高教界、學(xué)術(shù)界和新聞界有對(duì)劉念才領(lǐng)導(dǎo)的“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”及其團(tuán)隊(duì)進(jìn)行無(wú)休止的“利益驅(qū)使”、“利益為先”、“污染空氣”之類的抨擊文字，更沒(méi)有挖祖墳式的人身攻擊。恰恰相反，均屬于嚴(yán)謹(jǐn)理性的學(xué)術(shù)批評(píng)與論爭(zhēng)的范疇之內(nèi)。比如2007年8月24日的《科學(xué)》雜志發(fā)表了該刊資深記者恩森林克題為《誰(shuí)能給大學(xué)排名》的文章。文章一開(kāi)頭就對(duì)上海交大排名存在的問(wèn)題提出商榷，比如像諾貝爾獎(jiǎng)得主這樣的著名科學(xué)家如何計(jì)入？諾貝爾獎(jiǎng)得主歸屬之爭(zhēng)該如何處置？所占分值又該幾何等等。而所有這些因素均會(huì)極大影響到學(xué)校的“名次”。

 

但話鋒馬上轉(zhuǎn)為對(duì)這類排行榜的問(wèn)題與商榷，諸如排名方法和數(shù)據(jù)有問(wèn)題；部分大學(xué)名次漲落無(wú)道理；法國(guó)抱怨科學(xué)家兼署了國(guó)立科研單位的名字，使相關(guān)高校相應(yīng)得分被稀釋了等等。文章還特別提到，歐盟委員會(huì)已經(jīng)下令建立“全球多維大學(xué)數(shù)據(jù)庫(kù)”，以便研制新型大學(xué)排名體系；作為擁有800多所大學(xué)會(huì)員的歐洲大學(xué)協(xié)會(huì)，則計(jì)劃每年出版一本全球大學(xué)排名述評(píng)報(bào)告，以評(píng)估其方法，仔細(xì)研討諸大學(xué)排名的漲落。

 

順便提一下，我國(guó)大學(xué)排行榜多年來(lái)的諸般遭遇中，在去年5月第一次出現(xiàn)了一個(gè)真正的反例：不再糾纏為道德審判，而是嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評(píng)。這就是中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)大學(xué)評(píng)價(jià)課題組（以下簡(jiǎn)稱“中科大課題組”）在《中國(guó)高教研究》雜志上發(fā)表了題為《基于公信力視角的大學(xué)排名研究——對(duì)〈2010中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)〉指標(biāo)體系及算法的質(zhì)疑》論文。在中國(guó)大學(xué)排行研究界出現(xiàn)了嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評(píng)的文章，此舉非常值得肯定，因?yàn)樗_(kāi)辟了新鮮風(fēng)氣。當(dāng)然，武書(shū)連研究員也相應(yīng)提出了反批評(píng)意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，所有這些皆不足為怪，并且深信，在學(xué)術(shù)的批評(píng)和反批評(píng)中得到升華的必將是更加科學(xué)公正公信的中國(guó)大學(xué)排行榜。