與“國(guó)考(微博)”泄題惡劣的社會(huì)影響相比,我們對(duì)泄題者的處罰往往顯得過于寬容,根本不足以形成威懾。 2011年末至2012年初,多個(gè)國(guó)家級(jí)考試的試題和答案被曝深陷“泄題門”。近日,教育部稱研究生招考作弊案主要嫌犯已抓獲,要求招生單位和有關(guān)部門強(qiáng)化復(fù)試考核。而據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》(微博)報(bào)道,除了研究生考試之外,包括會(huì)計(jì)師資格考試、醫(yī)師資格考試和大學(xué)英語四、六級(jí)考試等國(guó)家級(jí)考試都屢次出現(xiàn)泄題。 “國(guó)考”頻頻泄題,挑戰(zhàn)著考試的公平性和公信力。泄題后如何彌補(bǔ)其他考生所遭受的損失,對(duì)考試組織者也是個(gè)考驗(yàn)。2012年全國(guó)碩士研究生入學(xué)考試英語科目泄題后,教育部要求招生單位和有關(guān)部門強(qiáng)化復(fù)試考核,取消作弊考生所有科目成績(jī)并開除其學(xué)籍,作弊團(tuán)伙中如有涉及教育系統(tǒng)公職人員的,一律依規(guī)嚴(yán)處。這種公開處理問題的態(tài)度值得肯定,但在嚴(yán)肅處理過程中有沒有“漏網(wǎng)之魚”?究竟有多少無辜者因泄題成為受害者?這些疑問同樣應(yīng)該得到及時(shí)回應(yīng)。 更值得警惕的是,“國(guó)考”泄題為何屢禁不止?比如2011年12月的全國(guó)大學(xué)英語四、六級(jí)考試,開考前一小時(shí)就有考生發(fā)現(xiàn)答案出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上。而這已是大學(xué)英語四、六級(jí)考試連續(xù)第6年、第12次被指疑似泄題。原因何在?一方面與泄題作弊者的低風(fēng)險(xiǎn)和高收益有關(guān);另一方面也與監(jiān)管的漏洞、法制的缺失有關(guān)。 與“國(guó)考”泄題惡劣的社會(huì)影響相比,我們對(duì)泄題者的處罰顯得過于寬容,根本不足以形成威懾。眼下對(duì)考試作弊者的處罰大多是取消成績(jī),嚴(yán)重者也只是剝奪幾年的考試資格,很少聽到有因考試作弊而被追究法律責(zé)任的。像《國(guó)家教育考試違規(guī)處理辦法》就明確規(guī)定:參加考試的考生一旦被認(rèn)定為作弊,即取消各科成績(jī)。反觀我國(guó)古代科舉考試,對(duì)作弊者的處罰可謂極為嚴(yán)厲,如《大清律例》規(guī)定,對(duì)作弊者戴枷三個(gè)月示眾,杖一百,然后發(fā)往邊疆充軍,甚至還有可能要株連九族。而在其他國(guó)家譬如美國(guó),對(duì)考試作弊者不但要處以高額罰款,還要判處幾年不等的監(jiān)禁,連替考“槍手”也不得例外…… 此外,現(xiàn)行考試監(jiān)管體制的漏洞也為泄題者提供了可乘之機(jī)??荚嚩鄶?shù)由政府部門直接出面組織,這種行政壟斷考試的體制導(dǎo)致泄題事故后,往往由考試組織部門自行調(diào)查、自行處置,這很難對(duì)監(jiān)管者形成真正的問責(zé),間接縱容了泄題者的冒險(xiǎn)行徑。 “國(guó)考”頻泄題,損害社會(huì)公平,對(duì)社會(huì)誠(chéng)信和民族信用也提出挑戰(zhàn)。很難相信,一個(gè)通過考試作弊而選拔出來的“人才”,能在今后的工作中誠(chéng)實(shí)守信。以此而言,其揭示的就不僅是考生的誠(chéng)信缺失,更深層次則折射了一些領(lǐng)域的民族信用出了問題。堵住泄題漏洞,必須加大對(duì)泄題者和監(jiān)管者的懲治力度,同時(shí)盡快出臺(tái)《考試法》,讓不誠(chéng)信者認(rèn)識(shí)到失信的危害和代價(jià)。 |
[發(fā)布者:yezi] | ||
相關(guān)閱讀:
·遼寧公務(wù)員考試395個(gè)職位遇冷被取消
·安徽公務(wù)員考試4月8日筆試 對(duì)作弊“零容忍”
·李龍:“國(guó)考”頻泄題挑戰(zhàn)民族信用
·2012江蘇公務(wù)員考試分?jǐn)?shù)線劃定 29日起查分
·“國(guó)考”頻現(xiàn)泄題 專家稱等同泄露國(guó)家秘密
|