原標(biāo)題:高考(精品課)作文判分能否實(shí)行流水線作業(yè) 高考作文判分中存在閱卷時(shí)間相對較短、分?jǐn)?shù)趨中率相對較高的問題。筆者以為,可以對判分操作流程進(jìn)行適當(dāng)改革:刪除現(xiàn)在實(shí)行的“總分雙評差值閾限”制度,替換為“專項(xiàng)雙評差值閾限”制度;由現(xiàn)在的“一人綜合判分”模式,改為“分工專項(xiàng)判分”模式。 所謂“總分雙評差值”就是兩位評委給同一篇作文判的“總分差值”,總分由內(nèi)容分、表達(dá)分、發(fā)展等級分組成。當(dāng)總分雙評差值小于雙評差值閾限時(shí),閱卷系統(tǒng)以雙評的兩位評卷老師的平均值作為該題的得分。60分作文的總分雙評差值閾限一般是6分,當(dāng)雙評差值達(dá)到或者超過雙評差值閾限時(shí),系統(tǒng)將該題交給第三位評卷老師評分。 設(shè)置“總分雙評差值閾限”有助于減少誤差,但帶來了總分趨中率過高的問題。如果刪除“總分雙評差值閾限”,而是設(shè)置“專項(xiàng)雙評差值閾限”,則能細(xì)化落實(shí)作文評分標(biāo)準(zhǔn)里的各項(xiàng)規(guī)定,還能讓考生們的作文分?jǐn)?shù)拉開差距,提高區(qū)分度,便于選拔人才。 所謂“專項(xiàng)雙評差值閾限”,即對內(nèi)容、表達(dá)、發(fā)展等級這三項(xiàng)也設(shè)置雙評差值閾限。內(nèi)容、表達(dá)、發(fā)展等級這三項(xiàng)分別是20分,可設(shè)置專項(xiàng)雙評差值閾限為5分,因?yàn)樽魑牡膬?nèi)容、表達(dá)、發(fā)展等級均分為四等。如果分項(xiàng)雙評分?jǐn)?shù)差小于等于5分,有效;如果分項(xiàng)雙評誤差超過5分,就說明兩位評委在對作文專項(xiàng)等級評定中出現(xiàn)嚴(yán)重分歧了,專項(xiàng)雙評為無效分?jǐn)?shù)。 舉例來說,在僅有“總分雙評差值閾限”而無“專項(xiàng)雙評差值閾限”的情況下,一篇作文的一評內(nèi)容項(xiàng)是16分,總分是40分;二評內(nèi)容項(xiàng)是10分,總分是35分。盡管雙評的內(nèi)容分差距過大,說明兩位老師對作文的內(nèi)容項(xiàng)看法有較大出入,但按照當(dāng)前閱卷操作流程,兩評均為有效分?jǐn)?shù),系統(tǒng)不會注意這個問題,而是自動將雙評的總分之平均分——36.5(37)作為該作文最終得分。這也是筆者為何提出設(shè)置專項(xiàng)雙評差值閾限的原因。 如果有了“專項(xiàng)雙評差值閾限”,那么,上述作文的內(nèi)容項(xiàng)雙評分?jǐn)?shù)超過了專項(xiàng)雙評差值閾限而無效,系統(tǒng)直接將該作文發(fā)給第三位老師,三評老師對內(nèi)容項(xiàng)重新判分,直至打出合理分?jǐn)?shù)。表達(dá)項(xiàng)分?jǐn)?shù)、發(fā)展等級項(xiàng)分?jǐn)?shù)也是同理。 從理論上來說,在原來的“總分雙評差值閾限”制度下,平均下來,全省考生作文分?jǐn)?shù)差距大多數(shù)在6~10分內(nèi)。替換為“專項(xiàng)雙評差值閾限”后,三個分項(xiàng)的差值閾限均為5分,又不設(shè)置總分雙評差值閾限,全省考生的作文總分差距可能會拉大至15分。這樣一來,會在一定程度上解決“趨中率高”的問題,也可能會解決常年來高考中50分以上優(yōu)秀作文和40分以下劣質(zhì)作文都偏少的問題,由此還在更高程度上實(shí)現(xiàn)了作文的選拔意義。 理論有了,在閱卷實(shí)際中如何具體操作呢?這就需要把現(xiàn)在的“一人綜合打分模式”改為“分工專項(xiàng)打分模式”。 所謂“一人綜合打分模式”,舉例來說,一個閱卷組120人,如果有60人改作文,這60人坐到一起,每人對一篇作文的內(nèi)容、表達(dá)、發(fā)展等級進(jìn)行評分,打出三個分?jǐn)?shù),系統(tǒng)會按照設(shè)計(jì)流程,自動合出作文的總分。 如果實(shí)行“專項(xiàng)雙評差值閾限”制度,卻仍然按照當(dāng)前的“一人綜合打分”模式來操作,就意味著一篇作文如果要得到合理分?jǐn)?shù),兩位評委老師在短時(shí)間內(nèi),內(nèi)容、表達(dá)、發(fā)展等級這三個分?jǐn)?shù)差距都在5分以內(nèi),總分差距在6分以內(nèi)。而高考作文評分標(biāo)準(zhǔn)中,內(nèi)容有5點(diǎn)要求,表達(dá)有4點(diǎn)要求,發(fā)展等級有4項(xiàng)(16點(diǎn))要求。這樣一來,閱卷老師要在短時(shí)間內(nèi)對一篇作文依據(jù)25個評分標(biāo)準(zhǔn)點(diǎn)來評判,且4個分值(內(nèi)容、表達(dá)、發(fā)展等級的單項(xiàng)得分和作文總分)都不能超過雙評差值閾限(含總分雙評差值閾限和專項(xiàng)雙評差值閾限),很可能造成閱卷老師越發(fā)目不暇接,慌亂而不知所措。 因此,為了落實(shí)“專項(xiàng)雙評差值閾限”制度,建議推行新的“分工專項(xiàng)打分”模式。所謂“分工專項(xiàng)打分”,即一位閱卷老師僅僅負(fù)責(zé)評定一篇作文的一項(xiàng)分?jǐn)?shù)即可??梢允莾?nèi)容分?jǐn)?shù),也可以是表達(dá)分?jǐn)?shù),或者是發(fā)展等級分?jǐn)?shù)。現(xiàn)行的“一人綜合打分模式”,有點(diǎn)類似于一人把所有零件組裝成玩具;而“分工專項(xiàng)打分”,有點(diǎn)類似于現(xiàn)代化工廠的流水作業(yè)。 實(shí)行分工專項(xiàng)打分模式時(shí),建議這樣分組:60人分為內(nèi)容、表達(dá)和發(fā)展三組,每組20人,負(fù)責(zé)各自的專項(xiàng)分?jǐn)?shù)。三個部門分工合作,系統(tǒng)自動按照“專項(xiàng)雙評差值閾限”的規(guī)則,分別合計(jì)出三個專項(xiàng)分?jǐn)?shù)的平均分,最后匯總出作文總分。每個老師關(guān)注的評分要點(diǎn)從原來的25點(diǎn)分別變?yōu)?點(diǎn)、4點(diǎn)、16點(diǎn),這就降低了判分操作的難度,也在一定程度上提高閱卷的準(zhǔn)確度和效率。 這樣一來,一篇作文至少要經(jīng)過6位老師判分,才能得出總分,可以大大提高打分的精準(zhǔn)度,減少誤差率,讓作文判分更加科學(xué)、合理、細(xì)致、公正、公平,最大程度地保證考生作文不被冤殺。 為了更具操作性,筆者建議相關(guān)部門可以組織老師,模擬判卷,檢驗(yàn)這種辦法的效果,修正實(shí)際操作中帶來的問題。 ?。▍钨O曉 作者為河南省鄭州市第十六中學(xué)教師) (中國青年報(bào)) |
[發(fā)布者:yezi] | ||
相關(guān)閱讀:
·高考作文判分能否實(shí)行流水線作業(yè)
·高考英語作文考前輔導(dǎo)的六大誤區(qū)
·預(yù)測2016年高考作文題:在過程中享受奮斗的美好
·四川高考閱卷完畢 作文平均43分有零分無滿分
·高考作文新聞原型遭人肉 考生留4萬評論諷刺
|