日前,河南省鶴壁市鶴山法院民一庭成功調(diào)解一起7歲少年兒童課間休息時(shí)被同學(xué)撞傷的案件,撞傷他人的小學(xué)生家長(zhǎng)和學(xué)校分別賠償受害人損失。林某家長(zhǎng)除了已經(jīng)支付的費(fèi)用外,還需賠償原告500元,學(xué)校賠償原告3500元。 許某、林某系鶴山區(qū)某小學(xué)一年級(jí)學(xué)生。2012年3月的一天,課間休息的時(shí)候,同學(xué)們都在愉快地玩耍、嬉鬧,突然上課鈴響了,林某慌慌張張往教室跑,在上到二樓樓梯時(shí),與也要回教室的許某相撞,造成許某頭部著地受傷。許某班主任聽(tīng)說(shuō)后,立即召集其他老師將許某送往醫(yī)院檢查,林某家長(zhǎng)聞聽(tīng)后,趕到醫(yī)院送給許某400余元。許某住院7天,花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)近2000元,其中學(xué)校支付1000元。后因賠償問(wèn)題協(xié)商不成,許某將學(xué)校、林某及其法定代理人訴至法院,請(qǐng)求賠償7000余元。 庭審時(shí),被告林某家長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)自己是單親家庭,生活困難,無(wú)力賠償原告損失,況且孩子在學(xué)校上學(xué),監(jiān)護(hù)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到學(xué)校,作為孩子家長(zhǎng),自己從人道主義出發(fā),已經(jīng)支付了原告400余元,自己和孩子不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校則辯解學(xué)校經(jīng)常進(jìn)行安全教育,兩個(gè)孩子相撞是意外事件,學(xué)校也不應(yīng)當(dāng)賠償原告損失。 鑒于訴前被告支付過(guò)原告部分費(fèi)用,法庭認(rèn)為有調(diào)解希望。庭審中,合議庭向原、被告講解侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定,無(wú)民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的,學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,學(xué)校能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的,不承擔(dān)責(zé)任。無(wú)民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。合議庭給被告分析,作為無(wú)民事行為能力人,學(xué)校教師在學(xué)生課間休息時(shí),應(yīng)負(fù)責(zé)照看學(xué)生。但是班主任是在聽(tīng)說(shuō)原告受傷后,才趕到現(xiàn)場(chǎng),證明學(xué)校沒(méi)有盡到管理職責(zé)。作為學(xué)校應(yīng)承擔(dān)沒(méi)有盡到管理職責(zé)的民事責(zé)任。林某家長(zhǎng)作為孩子的監(jiān)護(hù)人,認(rèn)為將孩子送到學(xué)校,監(jiān)護(hù)權(quán)就轉(zhuǎn)移給學(xué)校沒(méi)有法律依據(jù),因此根據(jù)法律規(guī)定,對(duì)兒子林某給原告造成的傷害,也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法官入情入理的分析,對(duì)法律的解釋,讓林某家長(zhǎng)和學(xué)校心服口服。案件當(dāng)庭調(diào)解,除了已經(jīng)支付的費(fèi)用外,再由林某家長(zhǎng)賠償原告500元,學(xué)校賠償原告3500元。 |
[發(fā)布者:yezi] | ||
相關(guān)閱讀:
·警示:小學(xué)生課間相撞受傷 家長(zhǎng)學(xué)校分擔(dān)責(zé)任
·備戰(zhàn)小升初 課外輔導(dǎo)費(fèi)萬(wàn)元只是起步價(jià)
·“小升初”制度缺陷不去除,考證亂象難以消退
·教育部就加強(qiáng)中小學(xué)校督導(dǎo)評(píng)估工作的意見(jiàn)答記
·教育部督導(dǎo)辦就中小學(xué)校督導(dǎo)評(píng)估工作答記者問(wèn)
|