作者：蔣國(guó)華  中國(guó)民辦教育研究院副院長(zhǎng)、北京吉利大學(xué)教育研究所名譽(yù)所長(zhǎng)


　　說(shuō)到大學(xué)排行榜，國(guó)內(nèi)的批評(píng)之聲要遠(yuǎn)大過(guò)擁護(hù)的聲音。這種現(xiàn)象不僅在中國(guó)存在。事實(shí)上，早在世界第一個(gè)大學(xué)排行榜在美國(guó)推出時(shí)，就曾受到過(guò)來(lái)自教育界內(nèi)外的猛烈批評(píng)。在筆者看來(lái)，在當(dāng)前對(duì)于大學(xué)排行的諸般議論中，有一些是很正確、中肯的，但也有些有待探討，姑且稱之為“認(rèn)識(shí)誤區(qū)”吧。

　　本文謹(jǐn)就十個(gè)“認(rèn)識(shí)誤區(qū)”，略陳陋見(jiàn)，以求教學(xué)界同仁。

　　誤區(qū)一，有人認(rèn)為搞大學(xué)排名的人是商人，是在搞炒作；甚至認(rèn)為是搞惡作劇。首先，從商者亦具有搞研究及發(fā)表研究成果的權(quán)利。其次，據(jù)筆者所知，國(guó)內(nèi)搞排名的諸同仁大多是很認(rèn)真的。當(dāng)然，他們的研究也可能有不足之處，但任何新生事物總要有一個(gè)從不成熟到成熟的過(guò)程。倘有異議者可提出批評(píng)，但不能籠統(tǒng)地說(shuō)他們是在炒作或惡作劇。

　　誤區(qū)二，有人認(rèn)為大學(xué)排名沒(méi)有用。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，筆者想引用2001年2月舉行的中德大學(xué)質(zhì)量保障研討會(huì)上，德國(guó)多特蒙德大學(xué)校長(zhǎng)漢斯的話作一回答。漢斯說(shuō)，要評(píng)價(jià)一所大學(xué)的質(zhì)量，第一項(xiàng)指標(biāo)就是看這所大學(xué)的排名，其次是發(fā)表的論文數(shù)和引文率，第三是出任學(xué)術(shù)協(xié)會(huì)等組織職務(wù)的狀況，第四是獲獎(jiǎng)數(shù)量，第五是校內(nèi)外出任講座教授的情況。顯然，這位德國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)是把大學(xué)排名看做衡量大學(xué)質(zhì)量的指標(biāo)之一的。事實(shí)上，在英國(guó)，大學(xué)排名還有另一種作用，那就是按名次給錢(qián)。據(jù)1996年12月20日英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》報(bào)道：“由于排名能決定每個(gè)大學(xué)可領(lǐng)到的基金數(shù)額，因此人們?cè)缇团瓮歼@個(gè)評(píng)估結(jié)果了。”

　　誤區(qū)三，有人認(rèn)為有定量指標(biāo)后，學(xué)術(shù)界就會(huì)掀起只顧數(shù)量不顧質(zhì)量的歪風(fēng)。這一觀點(diǎn)眼下還頗為流行。事實(shí)上，科學(xué)計(jì)量學(xué)提供的數(shù)量指標(biāo)并非要取代同行專(zhuān)家，恰恰相反，它可以使同行專(zhuān)家掌握足夠的信息，以便形成更充分的意見(jiàn)，在更高的信息集成水平上對(duì)科學(xué)（成果）質(zhì)量作出評(píng)估。而且把我國(guó)科研質(zhì)量不高歸罪于定量指標(biāo)實(shí)在是不公平的。且不說(shuō)量化指標(biāo)考核引入我國(guó)才不過(guò)十余年，而在此期間我國(guó)科研是一直在進(jìn)步。單就被SCI收錄科學(xué)論文的問(wèn)題上，實(shí)在可以提一個(gè)口號(hào)，叫做“數(shù)量第一”！因?yàn)镾CI收錄全世界科學(xué)雜志近4000種，均為世界主學(xué)科領(lǐng)域的優(yōu)秀期刊。在這些雜志上發(fā)表文章，顯然是一件多多益善的事。我國(guó)學(xué)術(shù)界怎么會(huì)泛起這樣的邏輯：被SCI收錄期刊登載的文章多了反倒是件壞事呢？

　　誤區(qū)四，認(rèn)為現(xiàn)在的大學(xué)排名誤導(dǎo)公眾。“誤導(dǎo)”之說(shuō)由來(lái)已久。所謂“誤導(dǎo)”，歸根結(jié)底是對(duì)“名次”二字的神經(jīng)敏感。研究表明，在排行榜上，只有位居榜首的大學(xué)沒(méi)有意見(jiàn)，其余都在發(fā)表意見(jiàn)。因此與其批評(píng)大學(xué)排行榜如何誤導(dǎo)公眾，不如花些力氣研究排行榜評(píng)價(jià)指標(biāo)本身的科學(xué)問(wèn)題，或提升自身水平，以憑實(shí)力名副其實(shí)地贏得榜首的稱號(hào)。

　　誤區(qū)五，有人因?yàn)閷?duì)自己學(xué)校的名次不滿，轉(zhuǎn)而搞挖祖墳式的批判。這是一件很遺憾，也有點(diǎn)可悲的事。筆者認(rèn)為，發(fā)表大學(xué)排行榜本身是一個(gè)科研及公示其結(jié)果的過(guò)程，而學(xué)術(shù)問(wèn)題是完全可以探討和辯論的。但似乎大可不必扯到排行榜研究者的“階級(jí)出身”上，因?yàn)檫@樣做無(wú)助于對(duì)排行榜本身科學(xué)性的探討與理解。

• 共2頁(yè):
• 上一頁(yè)
• 1
• 2
• 下一頁(yè)

[發(fā)布者：yezi]

• 相關(guān)閱讀：
• 新時(shí)代我們需要什么樣的高等教育評(píng)價(jià)？
• 蘇 強(qiáng) 邱均平：構(gòu)建學(xué)校應(yīng)急管理能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的政策建議
• 2020金平果高職專(zhuān)業(yè)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系
• 從冠狀病毒防治研究看為什么要把論文寫(xiě)在祖國(guó)大地上 ——對(duì)我國(guó)科研論文發(fā)表和管理
• 2021年高職評(píng)價(jià)指標(biāo)體系調(diào)整,“雙百?gòu)?qiáng)”評(píng)選結(jié)果納入評(píng)價(jià)體系